Договор поставки с резидентом СНГ

К. САВЕЛЬЕВ, менеджер по продажам

Невидимых правовых барьеров, на которые может натолкнуться субъект хозяйствования при работе по договорам поставки с контрагентами из некогда братских республик, действительно еще очень много. И особенно пристального внимания к себе требует Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников СНГ, подписанное 20.03.1992 г. в Киеве (далее - Соглашение).

Теоретически вызывает определенные сомнения применимость этого Соглашения, если отношения между субъектами хозяйствования  не основаны на межгосударственных экономических связях. Об этом свидетельствуют  положения самого документа. Однако несмотря на наличие ряда спорных моментов, судебная практика все же идет по пути применения его норм  независимо от того, является ли договор поставки частью межгосударственных экономических связей или нет.

Для субъектов хозяйствования наибольшую опасность представляет ст.17 Соглашения, которая содержит перечень существенных условий договора поставки. К таким условиям в соответствии со ст. 17 относятся  номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена товара, сроки поставки, отгрузочные и платежные реквизиты. Как показывает анализ многих заключенных договоров, вызвавших впоследствии споры, субъекты хозяйствования довольно часто не указывают в договорах отгрузочные реквизиты. Это происходит во многом потому, что в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее - ГК) и Положением о поставках в РБ, утв. постановлением Кабинета Министров РБ от 8.07.1996 г.  №444 (далее - Положение о поставках), отгрузочные реквизиты не относятся к существенным условиям договора поставки. Более того, для заключения договора поставки в соответствии с ГК и Положением о поставках необходимо и достаточно согласовать только наименование и количество товара, цель приобретения, а также цену товара или порядок ее определения.

В результате несогласования существенных условий договор считается незаключенным. Фактически субъект хозяйствования сталкивается с негативными последствиями в том случае, если возник спор с контрагентом. Судебная практика по данному вопросу, к сожалению, не всегда единообразна. Иногда суд приходит к выводу, что договор не заключен, иногда суд может счесть, что, не согласовав на бумаге, стороны на практике своими действиями учли необходимые существенные условия. И тогда к отношениям сторон не будут применяться те положения, которые содержатся в договоре (сроки, процедуры, ответственность и т.п.). Кроме того, могут возникнуть проблемы с бухгалтерским учетом и уплатой налогов. Поэтому только строгое соблюдение требования о согласовании существенных условий избавит хозяйствующих лиц от подобных неприятностей.

Серьезные последствия может иметь также игнорирование ст.18 Соглашения, в соответствии с которой при заключении договора путем обмена письмами, телеграммами, телетайпограммами или путем средств телекоммуникации каждая из сторон должна иметь доказательства, подтверждающие направление (передачу) другой стороне соответствующих предложений и ответов на них. То есть, заключая, скажем, договор по факсу, стороны должны позаботиться, как минимум, об отметках в  журналах входящей и исходящей корреспонденции, принимаемой и отправляемой по факсу.

Еще один международный договор, на который надо обратить внимание - Соглашение от 15.05.1992г. "О мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ" (далее - Соглашение об улучшении расчетов). Намереваясь ускорить расчеты и сократить взаимную задолженность, разработчики включили в Соглашение об улучшении расчетов норму (ст. 3), предусматривающую пеню за несвоевременную оплату поставленных товаров и оказанных услуг в размере не менее 0,2% за каждый день просрочки платежа. И надо отметить, что особой популярностью  правила ст.3 пользуются у Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате - при рассмотрении споров по договорам поставки судьи часто выносят  решения о взыскании пени. А поскольку ни ГК, ни Положение о поставках не содержат норм об ответственности за несвоевременную оплату товаров, субъект хозяйствования может неожиданно для себя столкнуться с необходимостью уплатить пеню даже в том случае, если подобная ответственность не была предусмотрена в договоре.

И еще одно обстоятельство, на которое хотелось бы обратить внимание заинтересованных читателей, - это неоправданные ссылки в договорах на фактически вышедшее из оборота законодательство СССР. Непонятно, какими соображениями руководствуются субъекты хозяйствования, ссылаясь на применение к отношениям сторон по договору таких, например, нормативных актов, как  постановление Совмина  СССР от 25.07.1988 г. №888  "Об утверждении положения о поставках продукции производственно-технического назначения, положения о поставках товаров народного потребления и основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций" (далее - Постановление №888). Это особенно характерно для крупных предприятий, которые работали еще в советские времена. Не надо забывать, что если стороны указали в качестве применимого нормативного акта Постановление №888, то суду не останется ничего другого, как применить этот документ к отношениям сторон. Как и в ситуации с Соглашением об улучшении расчетов, здесь субъект хозяйствования также может столкнуться с необходимостью уплаты пени  за просрочку оплаты продукции (0,04% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), хотя в договоре подобная ответственность отсутствует. Кроме того, может возникнуть ряд коллизий с иными нормативными актами, регулирующими отношения по поставке товаров, что губительно скажется на  положении субъекта хозяйствования.

Разумеется, мы затронули далеко не полный перечень проблем. Однако знание хотя бы этих нюансов способно уменьшить риски субъектов хозяйствования, связанные с заключением и исполнением договоров поставки в рамках стран СНГ.