Договор поставки: конфликтные ситуации и их решение
Заключайте договорВозможно ли взыскать задолженность за товар на основании договора поставки, если ТТН, по которым осуществлялась поставка товара, не содержат указания на договор?Наличие в счетах-фактурах и товарно-...
Заключайте договор
Возможно ли взыскать задолженность за товар на основании договора поставки, если ТТН, по которым осуществлялась поставка товара, не содержат указания на договор?
Наличие в счетах-фактурах и товарно-транспортных (товарных) накладных ссылки на договор, на основании которого осуществляется поставка, является немаловажным. В противном случае поставщик должен доказать в судебном заседании, что поставка производилась именно по заключенному с покупателем договору. Например, поставленный товар соответствует спецификации к договору, совпадает по стоимости с ценой договора, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, имеются иные, кроме договора, письменные доказательства (переписка), подтверждающие поставку товара именно по заключенному сторонами договору.
Согласно ст. 100 ХПК хозяйственный суд исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно, если доказать факт взаимосвязи между ТТН и договором невозможно, отношения, сложившиеся между сторонами, считаются внедоговорными. В результате стороны теряют право ссылаться при защите своих прав на положения договора, заключенного между ними, в т.ч. и в отношении договорной ответственности.
Задолженность в таком случае подлежит взысканию на основании статей 7 и 971 ГК.
Согласно статье 7 ГК гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
Статьей 971 ГК установлено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК. Отметим, что эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Включайте условия ответственности
Если договор поставки не предусматривает ответственности за нарушение сроков оплаты товара, возможно ли привлечение недобросовестной стороны к экономической ответственности на основании законодательных актов?
Как правило, стороны предусматривают в договоре поставки условия ответственности покупателя за необоснованный отказ от акцепта платежного требования или несвоевременную оплату товара.
Целесообразность включения указанных положений в договор обусловлена тем, что в случае их отсутствия защита имущественных прав поставщика ограничивается только взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни ГК, ни Положение о поставках товаров в Республике Беларусь, утв. постановлением Кабинета Министров от 8.07.1996 № 444 (далее — Положение), не предусматривают законной неустойки — ответственности покупателя в виде пени или штрафа за несвоевременную оплату полученного товара.
Сложившаяся судебная практика показывает, что включение в договор поставки положений об ответственности поставщика в виде штрафа за непоставку (недопоставку) товара исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного п. 91 Положения. В то же время наличие в договоре ответственности за непоставку (недопоставку) только в виде пени позволяет предъявить поставщику также требование о взыскании штрафа по п. 91 Положения.
Следует также учитывать, что требование о взыскании штрафных санкций по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только одновременно с требованием об исполнении основного обязательства (по оплате товара) или после предъявления указанного требования. Данное положение не относиться к случаям одностороннего отказа от договора, например, на основании ст. 457 ГК.
Так, решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «С» к ОДО «М» о взыскании пени за просрочку поставки товара. В основе принятого судом решения следующее.
В соответствии с подп. 4.1 договора поставка оборудования должна была быть осуществлена в течение ноября 2005 г. Оборудование в этот срок ответчиком не поставлено. Покупателем (истом) предъявлено требование к поставщику (ответчику) об уплате пени за просрочку поставки товара.
Согласно ст. 300 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, погашает, если иное не предусмотрено Президентом Республики Беларусь: в первую очередь — издержки кредитора по получению исполнения; во вторую — основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (займу, кредиту, авансу и т. д.); в третью очередь — проценты, предусмотренные ст. 366 ГК за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и неустойку.
В нарушение указанных норм требование о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств по договору в виде поставки товара либо об отказе от договора или расторжении договора и возмещении убытков истцом ответчику не предъявлялось.
Согласно ст. 9 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки без предъявления какого-либо требования об исполнении основного обязательства или отказе от договора является злоупотреблением своим правом и противоречит установленному ст. 300 ГК порядку исполнения денежных обязательств.
Расписка — еще не доказательство
Может ли являться расписка руководителя юридического лица надлежащим доказательством получения оплаты за приобретенный товар?
Андрей БОБКОВ, судья хозяйственного суда г. Минска
