Добросовестного приобретателя закон защитил

Этому событию предшествовала почти детективная история, связанная с проверкой законности ввоза фотолаборатории на таможенную территорию Республики Беларусь. Чтобы восстановить цепочку хозяйствующих лиц, которые продавали ее друг другу, сотрудникам отдела по борьбе с контрабандой Ошмянской таможни пришлось обратиться за помощью к коллегам в Минскую центральную таможню. Но и там в базе данных электронных копий грузовых таможенных и статических деклараций за период с 2000 по 2005 гг. не удалось обнаружить сведений о ввозе фотолаборатории. Цепочка завершалась столичным УП "Динамаркет", но этот факт ничего не прояснял, поскольку это предприятие, по данным налоговых служб, было ликвидировано еще в июне 2004 г.

Таким образом, установить лицо, ввезшее спорный товар на таможенную территорию Республики Беларусь и не представившее его к таможенному оформлению, а следовательно, определить причастность его к совершению административного таможенного правонарушения контролерам не представилось возможным. По закону, если лицо, совершившее административное таможенное правонарушение, не установлено, то вещи, являющиеся непосредственными объектами такого правонарушения, подлежат обращению в собственность государства по решению суда. С учетом этого обстоятельства таможенный орган возбудил административное производство в отношении неустановленного лица по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.193-9 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП). Поскольку изъять мини -фотолабораторию по техническим причинам было невозможно (стационарно установленное оборудование значительного веса), а также в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предполагающем конфискацию имущества, таможенный орган (со ссылкой на ст. 235 Таможенного кодекса; постановление пленума Верховного суда от 10.12.1993 г. № 12 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.09.1999 года; постановлением Государственного таможенного комитета № 55 от 2000-09-20 года "О некоторых мерах по упорядочению таможенного оформления товаров, ввозимых из Российской Федерации") и вынес упомянутое постановление от 2005-04-25 г. о наложении ареста на фотолабораторию неустановленного первоначального владельца.

В качестве правомерности и обоснованности такого решения контролирующий орган сослался заодно и на постановление суда Ошмянского района от 2005-06-23 г. по административному делу № 19-302/05 в отношении неустановленного лица, согласно которому мини-фотолаборатория обращена в собственность государства.

Однако с таким поворотом дела не согласился индивидуальный предприниматель Т. и обратился в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным акта таможенного органа из Ошмян. Во-первых, в ходе проверки он предъявил подлинные договор поставки мини-фотолаборатории и товарно-транспортную накладную, что доказывает его добросовестность как приобретателя. Кроме того, в обоснование своих требований Т. сослался на разъяснение № 05-07/674 от 2005-06-17 г. Секретариата Конституционного суда Республики Беларусь, данное истцу на его обращение по применению таможенного и административного законодательства в части наложения ареста и конфискации товара, находящегося в собственности у добросовестного приобретателя, и подтвердившего законность его действий по приобретению у резидента Республики Беларусь фотолаборатории. Заявитель также указал суду, что он не является субъектом (лицом), привлекаемым к ответственности за административное таможенное правонарушение.

Изучив представленные заявителем материалы административного производства, проанализировав соответствующие положения Конституции, Гражданского кодекса, Таможенного кодекса, КоАП, других нормативно-правовых актов Республики Беларусь, хозяйственный суд пришел к выводу о законности требования заявителя по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 44 Конституции государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению (часть первая); неприкосновенность собственности охраняется законом (часть вторая); собственность, приобретенная законным способом, защищается государством (часть  третья). По смыслу этой статьи конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении любого имущества, которое приобретено на законных основаниях.

В соответствии со статьями 8, 22 КоАП административное взыскание применяется к лицу, совершившему административное правонарушение. Возможность применения конфискации имущества к лицу, административного правонарушения не совершавшему и приобретшему на законном основании имущество, режим которого был изменен прежним владельцем вопреки требованиям законодательства, КоАП не предусматривает.

Конфискованное имущество было приобретено заявителем у резидента Республики Беларусь на законных основаниях, что подтверждается надлежащими первичными учетными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела.

Из анализа диспозиции ч.1 ст. 193-9 КоАП следует, что недекларирование касается товаров, перемещаемых через таможенную границу Республики Беларусь. В рассматриваемой ситуации товар уже был вовлечен в экономический оборот на территории Республики Беларусь. При данных обстоятельствах дела постановление таможенного органа от 2005-04-25 г. о наложении ареста на спорную мини-фотолабораторию является необоснованным (недействительным).

Кроме того, ч.1 ст. 235 Таможенного кодекса предоставляет право должностному лицу таможенного органа налагать арест на товары, транспортные средства и иное имущество лица, привлекаемого к ответственности за административное таможенное правонарушение. Как видно из материалов дела, что и не оспаривал таможенный орган, заявитель не совершал правонарушения, связанного с ввозом данной мини-фотолаборатории на таможенную территорию Республики Беларусь и не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 190-192, 199, 229, 230, 205, 330, 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд признал недействительным с момента принятия постановление Ошмянской таможни от 2005-04-25 г. о наложении ареста на цифровую мини-фотолабораторию "Fuji Frontier 330", принадлежащую индивидуальному предпринимателю Т., и обязал таможню устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Апелляционной инстанцией хозяйственного суда Гродненской области это решение оставлено в силе.