$

2.0989 руб.

2.4052 руб.

Р (100)

3.1982 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Резонанс

Дело не в названии, а в содержании

30.04.2010

Выступая 20 апреля с.г. с посланием народу и парламенту Президент Республики Беларусь А.Лукашенко, говоря о либерализации экономики, в частности, сказал: «В стране все активнее формируется частно-государственное партнерство. И Совету Министров необходимо вырабатывать новые формы взаимодействия государства и бизнеса, привнося в эти отношения системность и максимальную эффективность, закрепляя социальную ответственность участников такого партнерства».

Валерий ФАДЕЕВ, заслуженный юрист РБ

Тема частно-государственного (государственно-частного) партнерства возникает в Беларуси не в первый раз. В свое время ПРООН пыталась организовать специальный проект по этому поводу, однако тогда это не получилось. А еще до послания Президента был разработан вариант проекта декрета о государственно-частном партнерстве, инициатором которого выступила Белорусская научно-промышленная ассоциация (БНПА). Его содержание, в числе прочих вопросов, обсуждалось на семинаре в БелТПП, организованном юридическими фирмами DentonWildeSapte (Великобритания) и «Власова, Михель и партнеры» (Беларусь), а также на заседании Республиканского клуба директоров БНПА.

Необходимость развития ГЧП — ЧГП очевидна для всех участников этих мероприятий. Однако по ряду вопросов единодушия нет. Прежде всего предметом дискуссии является трактовка этого понятия. Дело в том, что, пожалуй, в большинстве государств ЧГП трактуется как правовой механизм согласования и обеспечения равноправия государства и бизнеса в рамках реализации экономических проектов, направленных на достижение целей государственного управления.

Казалось бы, подобная формулировка допускает довольно широкую трактовку. Однако при внимательном анализе ее составляющих становится понятно, что в основном к ГЧП относят чисто экономическое взаимодействие — прежде всего концессии, приватизацию, управление госимуществом. Исходя из имеющихся исследований различных специалистов, зарубежной практики и с учетом национальных особенностей могу предложить следующее определение «государственно-частное партнерство — действенный правовой механизм согласования интересов и обеспечения равноправия государства и бизнеса в целях создания надлежащих условий для эффективного социального и экономического развития страны».

Представляется, что такое определение открывает возможность более широкого понимания ГЧП и взаимодействия государства и бизнеса не только в чисто экономическом плане (для реализации различных проектов), но и для взаимодействия в других сферах, в т.ч. нормотворчестве, разработке прогнозов социально-экономического развития, передаче от государства бизнесу регулирования ряда вопросов деятельности субъектов хозяйствования.

Естественно, это требует иных подходов к роли, в частности, бизнес-союзов и прежде всего официального закрепления их статуса, например, через принятие специального закона «Об объединениях предпринимателей», проект которого разработан при содействии ПРООН, либо закона о саморегулируемых организациях. Тогда бизнес-союзы могли бы выступить координаторами работы по ГЧП со стороны предпринимателей.

Заодно решился бы и вопрос создания специального координирующего органа так, как это сделано в других государствах. Скажем, координатором со стороны государства выступило бы Министерство экономики. Вероятно, в связи с этим было бы возможным заключение соответствующих рамочных соглашений между бизнесом и госорганами о развитии ГЧП.

Еще один весьма важный вопрос: нужен ли специальный акт о ГЧП и какой именно? По имеющейся неофициальной информации, Минэкономики уже ведет работу над проектом закона, однако пока нет даже его концепции. В некоторых странах и даже в отдельных субъектах РФ такие законы есть. Однако если исходить из того, что составляющие ГЧП весьма широкие и регулируются различными нормативными актами (концессии, аренда, лизинг, приватизация и др.), вряд ли возможно принятие такого спецзакона о ГЧП, который урегулирует все формы взаимодействия. В связи с этим полагаем целесообразным, чтобы государство обозначило политическую волю к развитию этого института, например, посредством принятия соответствующего декрета. Затем можно будет внести изменения в различные акты законодательства либо принять новые, в т.ч. те же законы об объединениях предпринимателей либо о саморегулируемых организациях.

Высказывается также предложение о включении положений о ГЧП в разрабатываемую Директиву № 4 о либерализации экономики. Однако, на наш взгляд, все же лучше принять специальный акт, не перегружая директиву подобными деталями.

В любом случае эффективность указанного института будет зависеть не столько от формы принятых нормативных актов, сколько от того, насколько последовательно будет государство реализовывать свою политическую волю.

Альтернативы институту ГЧП сегодня нет и это доказано мировым опытом.