Дела частные — беды общественные

Обосновывается это борьбой с экономическими правонарушениями -- "противоправными деяниями (действиями или бездействиями) субъекта предпринимательской деятельности, выразившимися в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения" (Порядок организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента от 6.12.2001г. N 722). Что это означает на практике? С точки зрения МНС, инструкция по заполнению бланка накладной также регулирует экономические отношения. И когда некто в графе "Расшифровка подписи" написал "Иванов И.И." вместо "Иванов Иван Иванович", это было признано грубейшим нарушением наших законов. Низкий предпринимательский поклон чиновникам, что пока за подобные деяния лишение свободы не предусмотрено. Однако такая "отсрочка" обходится недешево -- и это мешает полуразоренному предпринимателю порадоваться "мягкости" приговора.

В зависимости от смысла, вкладываемого в понятие "экономические отношения", страны мира можно поделить на две большие категории. Одну, по-видимому, составляет Беларусь, другую -- остальные члены ООН. С них и начнем.

Согласно зарубежным юридическим догмам, актами законодательства, регулирующими экономические отношения, являются коммерческие или гражданские кодексы, определяющие терминологию и в самой общей форме правила осуществления коммерческих сделок между гражданами или объединениями граждан (юридическими лицами). Всю совокупность законов, устанавливающих нормы взаимоотношений граждан, принято именовать частным правом. Соответственно все, что происходит между гражданами в рамках осуществления их неотъемлемого права на занятие предпринимательской деятельностью, принято именовать частными делами.

Практика показала, что жизнедеятельность современного общества не может протекать исключительно в рамках взаимоотношений частных лиц, как хотелось бы, например, анархистам. Независимые и самостоятельные народы учреждали (каждый в свое время) институт государства: определили права и обязанности граждан и органов государственной власти, записали их на бумаге, назвали конституцией, узаконили, соблюдая признанный мировым сообществом порядок. История еще не знала ни одной плохой конституции, однако в одних государствах живется намного хуже, чем в других. Дело не в тексте, а в том, как соблюдается высший закон, не подменяется ли он чьим-либо мнением.

Как бы то ни было, на основании конституции возникает особый субъект права, именуемый государством. Все акты законодательства, регулирующие взаимоотношения граждан с учреждениями государства, составляют область права, называемую публичной. Налоговое, таможенное, административное право -- из этого разряда.

При подобном делении отраслей права (частное/публичное) легко разобраться, где проходит граница между частными интересами и интересами государственными. Конституционный суд РБ пока лишь дважды опирался на основополагающий принцип невмешательства государства в частные дела. Например, в решении КС от 6.11.2002г. NР-150/2002 относительно одностороннего снижения банками процентных ставок по вкладам или в заключении КС от 7.02.2002г. N З-137/2002, которое отменило установленный для юрлиц негосударственной формы собственности порядок формирования ставок арендной платы. Нельзя сказать, что данный принцип совсем позабыт властями.

И все же наше государство внедрилось в частные вопросы частных лиц, что называется, "по уши". Разве можно не нарушая прав и коммерческих интересов частного предприятия указывать ему:

-- где, когда, у кого, за сколько и для каких целей купить товар;

-- где, когда, кому, за сколько, для каких целей продать его;

-- где хранить свои собственные деньги, как ими пользоваться для расчетов;

-- какую установить зарплату, какую цену на свои услуги или работы;

-- сколько нанять работников;

-- по какому адресу регистрировать бизнес;

-- какими не запрещенными законодательством и не требующими лицензий видами деятельности заниматься;

-- где и какую покупать экономическую периодику;

-- где приобретать бланки первичных учетных документов и т.д., и т.п.

Зачем это все? Быстрое движение капиталов, миграция, современные средства коммуникаций, экономическая интеграция делают тотальный контроль над обществом невозможным. Такой контроль просто вреден, поскольку тормозит развитие. Может, все новые и новые формальности задумываются ради штрафов? Иногда легко прослеживается плохо скрываемый за фасадом "государственной необходимости" частный интерес. Как в случае с бланками счетов-фактур на услуги или аттестацией бухгалтеров.

Редкий чиновник не считает своим прямым гражданским долгом поставить предпринимателя в неудобное положение и зависимость наподобие вассальной. Белорусский бизнесмен, сполна заплативший налоги, не может спать спокойно, а западный может. Здоровый сон населения укрепляет общественный организм, что благотворно сказывается на конкурентоспособности нации. В такой стране, как Англия, государственная власть удалена от коммерции настолько, насколько это возможно без ущерба для общественных интересов. Монарх не может являться в лондонское Сити без предварительного согласования с предпринимателями уже 800 лет подряд. Привело подобное отделение коммерции от государства к ослаблению английской короны, обнищанию народа, общественным потрясениям, уменьшению политического влияния Англии в мире? Как говорится, "не дождетесь" -- восемь веков минуло, а крах так и не состоялся. Не смогли его устроить даже лейбористы, национализировавшие в "дотэтчеровский" период весь крупный бизнес -- британцы "выплыли" за счет среднего и мелкого.

Вторжениям нашего государства в частнопредпринимательскую "вотчину" несть числа, а между тем, как уже не раз (а целых два раза) указывал Конституционный суд, согласно абз.9 ч.2 ст.2 ГК РБ, "вмешательство в частные дела не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство осуществляется на основании правовых норм в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц".

Как может соответствовать данному принципу п 1.1. Декрета от 2003-01-27г. N 4, установивший, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя с привлечением для этого не более 3 физических лиц на основе гражданско-правовых и (или) трудовых договоров? Никак не может соответствовать. Волковысский предприниматель, (см. "НЭГ" N 86) организовал таксопарк и нанял на работу 40 человек. Зарабатывал сам, зарабатывали наемные работники. Если признать, что Декрет не вступает в противоречие с принципом невмешательства, следовательно, до его принятия деятельность бизнесмена и его команды представляла собой угрозу, по крайней мере хотя бы одному из вышеперечисленных 6 общественных достояний. Давайте разбираться!

Работа предпринимателя на благо местного населения благотворно сказывалась на национальной безопасности, так как часть денег, изъятых государством в виде налогов, чиновники истратили на (будем надеяться) ее укрепление. Общественный порядок -- это когда все работают и получают зарплату. Если признать перевозку пассажиров безнравственным занятием, то придется ликвидировать и государственные таксопарки. Польза для здоровья пассажира от услуг такси очевидна -- не нужно "давиться" в общественном транспорте, нервничать, опаздывая на работу, тащить на себе багаж. На права других лиц таксисты не претендовали -- хватало выданных ГАИ. Случаев, когда кого-либо лишали свободы, силком затаскивая в такси, выявлено не было. Как декретное ограничение данного частного дела соотносится с принципами гражданского законодательства? Очень просто: оно ему противоречит. Высшее должностное лицо с подачи своих помощников создает помеху частным делам этого и тысяч других предпринимателей.

Логика действий властей не понятна. Хотели уменьшить число предпринимателей, находящихся в зоне пониженного налогообложения? Так откорректируйте налоговое законодательство. Зачем же основополагающие принципы нарушать?

Взаимоотношения между нашим государством и предпринимателем чем-то напоминают сцену из "12 стульев", имевшую место после участия концессионеров в аукционе. Государство прижало предпринимателя к стенке и незаметно для окружающих награждает его ударами, приговаривая: "вот тебе дороговизна жизни для трудящихся, вот тебе бес в ребро". Героя книги не жалко -- били его по заслугам. А за что "бьют" законопослушных, добропорядочных предпринимателей?