Целевые сборы: дополнительная нагрузка на предпринимателя

 

Например, согласно решению Мингорсовета от 2004-11-25г. №141 общая ставка целевых сборов (транспортного сбора на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении и сбора на содержание и развитие инфраструктуры города) составляет 4% от налоговой базы. А база - тот же доход физического лица за минусом подоходного налога. Суммы сборов получаются немалые. На первый взгляд - это не двойное налогообложение. Но принцип справедливости, на наш взгляд, существенно нарушен, поскольку одна категория граждан оказывается в худшем экономическом положении по сравнению с другой.

Объектом налогообложения, т.е. обстоятельством, с наличием которого у плательщика налоговое законодательство связывает возникновение налогового обязательства, в этом случае является "осуществление предпринимательской деятельности на территории города Минска". Однако платят эти целевые сборы не те, кто занимается торговлей, игорным бизнесом и прочей высокорентабельной деятельностью, а те, кто занят в сфере производства и оказания услуг. Поэтому их доход и облагается наравне с другими гражданами по той же шкале. Так почему же именно эти предприниматели должны платить целевые сборы и как они связаны с их деятельностью?

Ответ должны дать законодатели. И в помощь им можно предложить решение Конституционного суда от 8.12.2004 г. № Р-180/2004 по поводу связи объекта обложения сборами за пользование ( их вводят местные Советы депутатов базового территориального уровня, а не областные и Минский городской советы) с конкретным видом пользования инфраструктурой Поставского района.Суть дела в том, что в 2004 г. Поставский райсовет ввел на территории района местный сбор с пользователей - физических лиц за пользование объектами инфраструктуры. Обязанность платить этот сбор вменялась физическим лицам, владеющим жилыми домами, квартирами и пользующихся квартирами жилфонда. Конституционный суд счел, что такой сбор является обязательным платежом, обременяющим имущество граждан и для плательщиков никак не связан с конкретными видами пользования объектами инфраструктуры, расположенными на территории Поставского района.

Отметим, что средства, поступающие от транспортного сбора и сбора на развитие инфраструктуры, используются на нужды всех граждан, а не только предпринимателей - плательщиков подоходного налога. Но распространить такие целевые сборы для всех граждан очень сложно и небезопасно. А предприниматель, вероятно, считают местные органы власти , дополнительную налоговую нагрузку легко выдержит. Но справедливо ли это? По нашему мнению, такая практика введения местных целевых сборов экономически необоснованна. А искусственно созданное неравенство налогообложения вынуждает предпринимателей искать пути для сокрытия части своих доходов. Интересы государства состоят же в обратном - свести до минимума предпосылки существования теневого рынка и обеспечить легализацию гражданами своих доходов.