БЫЛИ БЫ ШТРАФЫ, А МОНОПОЛИСТЫ НАЙДУТСЯ©

Появление Указа от 27.02.2012 г. № 114 «О некоторых мерах по усилению государственного антимонопольного регулирования и контроля» не стало неожиданностью: о его проекте мы писали почти полгода назад (см. «ЭГ» № 62 за 16.08.2011). Бизнес-сообщество тогда достаточно скептически отнеслось к предлагаемым мерам, полагая, что одними штрафами победить монополизм и остановить рост цен не удастся. Однако власти иного инструмента пока не нашли.

Указом № 114 введена ответственность за совершение юридическим лицом или ИП, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, деяния, являющегося в соответствии с антимонопольным законодательством злоупотреблением таким положением. Также введена ответственность за уклонение должностных лиц государственных органов, органов госуправления и иных юридических лиц от исполнения предписаний и иных законных требований антимонопольных органов, ненадлежащее или несвоевременное их исполнение, непредставление этим органам информации (документов, объяснений), необходимой для осуществления антимонопольными органами своих функций, либо представление заведомо ложной информации. Кроме того, устанавливается ответственность за совершение действий, являющихся в соответствии с антимонопольным законодательством недобросовестной конкуренцией, за заключение и исполнение соглашений, осуществление согласованных действий, за договоренность осуществлять или осуществление других видов координированной деятельности, ограничивающих конкуренцию. В соответствии с Указом совершение таких деяний влечет наложение штрафа на должностное лицо в размере от 20 до 100 базовых величин, на ИП — от 100 до 200 БВ, на юридическое лицо — до 10% суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 500 БВ (400 БВ — при осуществлении недобросовестной конкуренции).

В официальном комментарии говорится, что предусмотренные Указом меры станут дополнительным механизмом в комплексном решении вопросов необоснованного роста цен на товары (работы, услуги), реализуемые на внутреннем рынке. Там также поясняется, что принимаемые меры обусловлены тем, что предусмотренные КоАП санкции сегодня уже не являются действенным механизмом в борьбе с монополизмом. В Кодексе нет мер прямой ответственности за злоупотребление субъектами хозяйствования своим доминирующим положением на товарных рынках, за антиконкурентные действия должностных лиц органов управления. Он не охватывает всех неправомерных форм недобросовестной конкуренции, не предусматривает ответственности юрлиц за нарушения антимонопольного законодательства.

Напомним, что злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке согласно ст. 5 Закона от 10.12.1992 № 2034-XII «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» считается деятельность, которая имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции либо причинение вреда правам, свободам и законным интересам других хозяйствующих субъектов или потребителей, посредством создания препятствий для доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам или ограничений свободы их конкуренции, изъятия товаров из обращения, ограничения производства для создания или поддержания дефицита на товарном рынке, необоснованного и преднамеренного повышения (снижения) цен, а также принятия иных мер, искусственно вызывающих их рост или падение, установления (поддержания) цены для получения монопольно высокой прибыли или устранения конкурентов, навязывание принуждения контрагентов к заключению договоров на невыгодных условиях заключения договоров, ценовые и иные сговоры, дискриминация при заключении договоров и т.п.

Впрочем, все эти безобразия допускаются, если хозяйствующий субъект докажет, что «осуществление названной деятельности необходимо для исполнения предписаний актов законодательства, а ограничение конкуренции осуществляется лишь в той мере, в какой оно неизбежно или необходимо для точного и неукоснительного исполнения соответствующих актов законодательства». Такая лазейка дает возможность некоторым избранным субъектам вполне безнаказанно оставаться монополистами.

Нельзя сказать, что санкций за нарушения антимонопольного законодательства в республике до сих пор не было. Статями 11.24 и 11.25 КоАП за них предусмотрен штраф в размере от 20 до 50 БВ, а статьями 244 и 245 УК — уголовная ответственность, вплоть до лишения свободы на срок от 3 до 7 лет с конфискацией имущества. Теперь административные штрафы вырастут в разы, но кого и за что наказывать? Определения различных аспектов монополизма в Законе № 2034-XII довольно расплывчаты, а практика их выявления до сих пор остается в республике весьма ограниченной. Если подсчитать долю на рынке, чтобы включить то или иное предприятие в список занимающих доминирующее положение, — дело техники, то выявлять факты сговоров, недобросовестной конкуренции и т.д. несколько сложнее — особенно, если речь идет о госпредприятиях — градообразующих, стратегически важных, реализующих серьезные госпрограммы. Поднимется ли на них карающая рука проверяющих? Поэтому, в частности, сопредседатель Республиканской конфедерации предпринимательства Виктор Маргелов полагает, что сегодня в Беларуси нет настоящего антимонопольного органа, который способен полноценно следить за соблюдением антимонопольного законодательства. А потому пока не ясно, для кого вышел Указ № 114, считает В.Маргелов. Но мы сможем построить устойчивую экономику только в том случае, если сделаем прозрачными условия для добросовестной конкуренции.

Что же касается «необоснованного» роста цен, то обосновывать последние сегодня необходимо лишь на те товары и услуги, на которые сохраняется государственное ценовое регулирование — это прямо предусмотрено Указом от 25.02.2011 № 72 «О некоторых вопросах регулирования цен (тарифов) в Республике Беларусь». А вот поддержанию монопольных цен порой способствует само государство, устанавливая минимальные (но весьма обременительные для потребителей) цены на отдельные товары и услуги, ограничивая доступ к некоторым сферам деятельности. Не секрет, что, несмотря ни на что, местные власти порой ограничивают доступ на региональные рынки поставщикам из других областей, а отдельные (в основном государственные) предприятия сохраняют преференции, которые во многих странах мира сочли бы признаками недобросовестной конкуренции.

Поэтому трудно сказать, поможет ли ужесточение санкций победить монополизм и инфляцию. Зато расширение прав на проведение внеплановых проверок и ужесточение наказаний вполне может стать в руках чиновников очередным средством давления на бизнес. Ведь при отсутствии четких критериев определения того же «необоснованного роста цен» и практики выявления монопольных сговоров на первый план неизбежно выдвинется субъективное мнение проверяющих. К тому же законодательство не определяет, ни какое отклонение следует считать чрезмерным, ни чем оно может объясняться, ни от какого, собственно, уровня это отклонение считать. Зато уже звучали заявления о том, что неправильно закладывать в цены «чрезмерные» риски — и это после того, как 2011 год красноречиво показал, какие риски существуют в белорусской экономике и во что обходится их игнорирование! Впрочем, иные монополисты (не только у нас, но и во всем мире) заранее закладывают грядущие штрафы в свои цены — и такая тактика вполне себя оправдывает.

С другой стороны, чиновники не раз возмущались тем, что цены на одни и те же товары различаются в разных магазинах и регионах. Между тем именно это свидетельствует о конкуренции, тогда как одинаковые цены как раз и есть признак монопольного сговора. Впрочем, в современном мире гораздо чаще встречается «неформальный» монополизм, при котором бизнесмены, не сговариваясь, выравнивают цены: мол, чем мы хуже других? А вот выявить намеренный сговор гораздо сложнее: на такие мероприятия свидетелей не приглашают...

Леонид ФРИДКИН