Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №6 (2503) от 25.01.2022 Смотреть архивы
USD:
2.6237
EUR:
2.9631
RUB:
3.326
Золото:
155.65
Серебро:
2.01
Платина:
88.4
Палладий:
189.29
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Будет ли прорыв на "западном фронте"?

В статье "Постигаем секреты антидемпинговых разбирательств" ("НЭГ" N 15, с.21) автор данной публикации уже рассказывал о том, как важно для отечественного товаропроизводителя уметь постоять за свои интересы на международном рынке. И вот новая история все с тем же ОАО "Могилевхимволокно", на этот раз -- по поводу экспорта высокопрочных полиэфирных нитей.
В статье "Постигаем секреты антидемпинговых разбирательств" ("НЭГ" N 15, с.21) автор данной публикации уже рассказывал о том, как важно для отечественного товаропроизводителя уметь постоять за свои интересы на международном рынке. И вот новая история все с тем же ОАО "Могилевхимволокно", на этот раз -- по поводу экспорта высокопрочных полиэфирных нитей.

До сих пор во всех случаях, когда в ЕС инициировались антидемпинговые расследования в отношении белорусских экспортеров, результаты для нас оказывались неблагоприятными. Первым исключением из этого правила могут стать итоги расследования против экспорта из Беларуси в ЕС высокопрочных полиэфирных нитей (ВПН).

Расследование было начато 28 января с.г. по запросу Международного комитета по вискозе и синтетическим волокнам (СIRFS). Именно эта отраслевая ассоциация инициировала антидемпинговые разбирательства, в результате которых ЕС ввел антидемпинговые пошлины против белорусских полиэфирных штапельных волокон (ПШВ) и жгута полиэфирных нитей. Антидемпинговые пошлины к этим же продуктам применяются также в Турции и Польше, чьи производители являются членами СIRFS.

И вот генеральный директор СIRFS г-н Пурвис во время недавнего визита в Могилев заявил, что Могилевхимволокно может избежать антидемпинговых мер в отношении ВПН при условии "открытого сотрудничества" с Европейской комиссией и СIRFS, контроля над объемами поставок и корректировки цен в зависимости от конъюнктуры рынка.

Чтобы правильно оценить пассаж г-на Пурвиса, нужно принять во внимание, что антидемпинговое расследование может завершиться:

а) если нет оснований -- прекращением разбирательства без каких-либо санкций;

б) если они обнаружены -- введением антидемпинговых пошлин;

в) принятием от экспортера добровольного обязательства пересмотреть цены и/или сократить объемы поставок.

Последний вариант может быть применен, если основания для введения пошлин обнаружены, но экспортер выражает готовность изменить свое поведение. Чтобы принять такое обязательство, Еврокомиссия должна убедиться (проконсультировавшись с европейскими производителями), что его условия удовлетворительны.

Таким образом, г-н Пурвис фактически выразил готовность не возражать против добровольных обязательств. Завершение разбирательства принятием добровольных обязательств -- не лучший из возможных исходов. Но и не худший. Ранее в аналогичных случаях наши экспортеры очень часто соглашались на такой исход. Но Еврокомиссия неизменно отклоняла эти предложения.

Почему же ее согласия удалось добиться могилевчанам? Несомненно, важную роль сыграло изменение в последние годы их ценовой стратегии на европейском рынке. К тому же в 2003г. Могилевхимволокно вступило в СIRFS в качестве ассоциированного члена. Как видим, эти решения оказались верными.

Можно надеяться, что конфликт будет исчерпан. И все же история оставляет неприятный осадок. Дело в том, что антидемпинговое расследование против белорусских ВПН было инициировано уже после вступления ОАО в СIRFS. И уж если возникли претензии, можно ведь было просто договориться с новым ассоциированным членом. Теперь же для "открытого сотрудничества" с Еврокомиссией придется отвлекать людей и средства для коммуникаций, оплачивать услуги европейской юридической фирмы и т.д. И многое зависит от того, какими окажутся предварительные результаты расследования, которые должны быть обнародованы не позднее чем через 6 месяцев после его начала.

Спрогнозировать возможные варианты нетрудно: как и в предыдущем расследовании против Могилевхимволокна, итог существенно зависит от выбора аналоговой страны, цены или издержки производства в которой будут использованы для сопоставления с белорусской экспортной ценой.

В извещении о начале расследования Еврокомиссия сообщила о намерении использовать в этом качестве США. Для белорусской стороны, однако, лучше были бы Корея или Тайвань (см таблицу).

Средние цены ВПН (СIF, граница ЕС до уплаты пошлины),
импортируемых Евросоюзом (в %, из Беларуси = 100)
=====================================
Годы            1999 2000 2001 2002
-------------------------------------
Беларусь         100  100  100  100
США              132  111  141  146
Южная Корея       88   92   88   79
Тайвань           95   86   87   95

Как видим, в течение 1999--2002гг. цены импорта из Беларуси были выше и корейских, и тайваньских, но ниже американских. Разница между ценами потенциальных стран-аналогов слишком велика, чтобы объяснить ее более высоким качеством американской продукции или возможным демпингом азиатских производителей на рынке ЕС. Следует также учесть, что данные основаны на ценах, включающих расходы по доставке товара в ЕС. Так что если взять цены производителей, то превышение белорусских цен над корейскими и тайваньскими окажется еще большим: Беларусь все-таки ближе к Европе. К сожалению, аналогичных данных за 2003г., определенный в качестве периода расследования, "под рукой" пока нет. Вряд ли, однако, есть основания сомневаться, что ситуация кардинально изменилась. Поэтому выбор Кореи или Тайваня как страны-аналога для нас был бы предпочтительнее: цены внутреннего рынка и издержки производства в этих странах существенно ниже, чем в США.

Ситуация облегчается тем, что расследование начато не только против Беларуси, но и против как раз Кореи и Тайваня. Причем согласно нормативным документам ЕС именно им следовало бы отдать предпочтение при выборе страны-аналога. В Базовом постановлении, регламентирующем процедуру расследования, по этому поводу сказано: "если приемлемо, будет использована третья страна с рыночной экономикой, сама задействованная в том же расследовании".

В нашем случае в нем задействованы сразу две такие страны. И отклонить их дозволительно лишь в том случае, если такой выбор неприемлем. Но приемлемость Кореи или Тайваня нетрудно обосновать, используя материалы предыдущих расследований, проводившихся самой Еврокомиссией.

Обычно при выборе аналоговой страны она использует следующие критерии: достаточность объема производства; конкурентность ее внутреннего рынка; схожесть доступа к сырью и процесса производства.

Примем во внимание, что ВПН принадлежат к той же группе продуктов, что и ПШВ. Более того, они производятся в рамках одного и того же производственного процесса, из одного и того же сырья. В предыдущих расследованиях, проводившихся в отношении белорусских ПШВ, Еврокомиссия признавала, что Корея и Тайвань -- приемлемые страны-аналоги. Почему же они стали неприемлемыми в случае с ВПН? Без каких-либо разъяснений по этому поводу выбор США в качестве страны-аналога будет противоречить действующим в ЕС нормативным документам.

Если все же именно такой выбор будет сделан, а в результате предварительного расследования демпинг "обнаружат", то Могилевхимволокну следует активизировать свои действия на следующей стадии, продолжив оспаривать неправомочный выбор. Нужно будет сослаться на соответствующие нормативные документы, предыдущие заключения самой Еврокомиссии и решения Европейского суда по антидемпинговым делам. Конечно, все должно быть предельно "политкорректно", но намек на возможность апелляции в судебные инстанции ЕС стоило бы сделать. Тогда шансы на благоприятный исход разбирательства существенно увеличатся.