$

2.0884 руб.

2.4436 руб.

Р (100)

3.1453 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

213.67 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Цены

Борьба за лидерство

11.09.2009

На рынке торговли импортными средствами защиты растений устранена недобросовестная конкуренция: в конце августа кассационная коллегия ВХС поставила точку в деле белорусско-литовского СП. Департамент ценовой политики Минэкономики обязал устранить нарушения антимонопольного законодательства Республики Беларусь.

ООО уличило своего конкурента — СП в распространении недостоверной информации, в результате которой они начали терять потребителей и вынуждены терпеть убытки.

Обе организации занимались оптовой торговлей импортными гербицидами, причем товар ООО — препарат «Р» и СП — препарат «Б» включены в Государственный реестр средств защиты растений (пестицидов) и удобрений, разрешенных к применению на территории РБ.

В сентябре 2008 г. СП изготовило и распространило рекламную листовку в виде глянцевого плаката, в которой допустило некорректное сравнение обоих препаратов. Из содержания следовало, что препарат «Р» отрицательно влияет на посевы рапса, что иллюстрировалось изображением полей в различных хозяйствах: одна половина поля (более зеленая) обработана «Б», вторая — «Р». Таким образом, складывалось мнение о преимуществе препарата «Б». ООО сразу отметило, что при проведении сравнения двух гербицидов СП умышленно не указало на разный принцип их действия.

Листовка СП распространялась среди специалистов хозяйств, сеющих рапс, непосредственно в Минсельхозпроде, в комитетах по сельскому хозяйству и продовольствию облисполкомов, областных и районных инспекциях по защите растений.

Примечательно, что на обороте листовки значилось, что СП является официальным дистрибьютером BASF в Беларуси. Впрочем, представительство этой компании в РБ отрицало свое отношение к такой рекламе.

После распространения листовки у ООО резко упала реализация препарата «Р», несмотря на то что его стоимость ниже, чем препарата «Б». Распространение несоответствующей действительности и порочащей продукцию ООО информации делало невозможным конкуренцию при заключении прямых договоров и участие в ежегодном тендере, проводимом Республиканской комиссией по проведению конкурсов по государственным закупкам товаров для нужд сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Кроме того, намечались убытки в виде снижения объемов продаваемой продукции и нанесения ущерба деловой репутации.

«Случаев недобросовестной конкуренции в судебной практике Беларуси немного. Цель подобных акций ясна, — комментирует дело судья ВХС РБ Владимир Филипповский, — опорочить конкурента и таким образом попытаться приобрести преимущества в предпринимательской деятельности — увеличить свои собственные продажи. Причиной тому может быть либо профессиональная несостоятельность, когда отсутствуют иные идеи по продвижению своего товара, либо нравственная ущербность, когда ради наживы попираются общепринятые нормы деловой этики. С подобными явлениями можно и нужно бороться с юридических позиций».

ООО просило департамент на основании ст.16 Закона от 10.12.1992 № 2034-XII «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее — Закон) вынести предписание о прекращении противоправной деятельности и об устранении вредных последствий, возникших в ее результате.

Департамент провел соответствующую проверку и вынес такое предписание. СП должно было в определенный срок довести до сведения всех организаций опровержение неправомерных утверждений и фотографий, опубликованных в листовке, разместив его текст в научно-практическом журнале «Земляробства i ахова раслiн». Кроме того, СП вменялось не допускать в дальнейшем разработку подобных листовок, которые могут ввести в заблуждение относительно характера, свойств, способа и места изготовления, пригодности к применению или количества товаров конкурента. СП также предупредили, что за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписания наступает ответственность в соответствии со ст.18 Закона.

СП не согласилось с таким решением и обратилось в ВХС с заявлением о признании недействительным предписания как не соответствующего законодательству и нарушающего права и законные интересы заявителя. Дескать, оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, СП не распространяло ложные, недостоверные либо неточные сведения о товаре конкурента. Оно не нарушало законодательство, поскольку все выводы, содержащиеся в листовке, были сделаны не самим СП, а комиссией по обследованию посевов в составе компетентных представителей госорганизаций. СП представило в суд акты обследования и справки из 3 хозяйств.

И плакат СП тоже не распространяло, ведь он был разработан для использования собственными сотрудниками агрономического штата СП для изучения действия различных гербицидов в посевах озимого рапса.

Департамент в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора хозяйственному суду. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку пришел к выводу, что в силу ст.42 и п.3-5 совместного постановления Пленума ВС и ВХС от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» данный спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. При этом суд учел, что недобросовестная конкуренция не отнесена к объектам интеллектуальной собственности (ст.980 ГК) и объектам права промышленной собственности (ст.998 ГК), т. е. предметом правового регулирования являются не исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников гражданского оборота, а конкурентные отношения субъектов предпринимательской деятельности.

ВХС рассмотрел дело и отказал в удовлетворении требований СП о признании недействительным предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства РБ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что научно обоснованных и доказанных свидетельств вреда, наносимого рапсу препаратом «Р» представлено не было.

Более того, специалисты Института защиты растений и НПЦ НАН Беларуси по земледелию не только не подтвердили утверждение о том, что препарат «Р» угнетает растения рапса и небезопасен для него, но были удивлены, что СП занялся оценкой действия средств защиты растений, причем ссылаясь не на исследования, проведенные в установленном порядке с участием ответственных госструктур, а на личное мнение какого-то агронома. Разумеется, о разнице в ценах на препараты в листовке не упоминалось.

Подтвержден доказательствами и факт распространения неправомерных утверждений, и именно СП — ООО представило копии писем организаций, из которых следовало, что такие материалы им направлялись.

Текст листовки, содержащий недостоверную информацию, а также изображение полей, обработанных разными препаратами, с соответствующими надписями способны повлиять на мнение потребителя, поскольку формируют негативное мнение о продукте. Соответственно, распространение такой информации направлено на получение преимуществ СП в предпринимательской деятельности, т.к. может повлиять в условиях конкуренции на реализацию товаров и заключение договоров, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы других субъектов хозяйствования, и в частности ООО.

В результате департамент пришел к выводу, что размещение в листовке УП фотографий и соответствующего текста способны повлиять на свободу выбора потребителя при приобретении гербицидов. Согласно ст.1029 ГК и ст.141 Закона любые действия, направленные на ограничение или устранение конкуренции путем нарушения прав других хозяйствующих субъектов на свободную конкуренцию, а также нарушающие права и законные интересы потребителей, не допускаются.

Суд пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия заявителя как недобросовестная конкуренция, оспариваемое заявителем предписание является правомерным и обоснованным, поскольку недобросовестная конкуренция запрещается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Следует отметить, что дело получило продолжение: СП подало кассационную жалобу на решение ВХС. Департамент, указав на необоснованность жалобы, опять заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора хозяйственному суду.

Кассационная коллегия ВХС решение суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу СП — без удовлетворения, указав в своем постановлении, что заявление департамента о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора хозяйственному суду удовлетворению также не подлежит. Дело в том, что Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. не применима к спорным правоотношениям, поскольку они не связаны с объектами интеллектуальной собственности. Недобросовестная конкуренция возможна и в иных сферах предпринимательской деятельности.

****

«Конкуренция — единственно возможная форма развития экономики цивилизованного общества. Понятно, что надо бороться за рынок, но не такими методами, какие выбрало СП, — уверен судья В.Филипповский. — А вот если потенциальные потребители будут должным образом информированы о продукте, то ввести их в заблуждение будет гораздо сложнее. Так что не нужно экономить на рекламе, соблюдая при этом требования законодательства и не скатываясь до недобросовестной конкуренции».

Татьяна АБРАМОВИЧ