Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №6 (2503) от 25.01.2022 Смотреть архивы
USD:
2.6187
EUR:
2.9575
RUB:
3.3342
Золото:
154.55
Серебро:
1.99
Платина:
85.96
Палладий:
183.04
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Белорусская модель развития пенсионной системы

В соответствии с проектом республиканского бюджета на 2004г. Фонд социальной защиты населения Министерства труда и соцзащиты из внебюджетного превратится в бюджетный целевой...
В соответствии с проектом республиканского бюджета на 2004г. Фонд социальной защиты населения Министерства труда и соцзащиты из внебюджетного превратится в бюджетный целевой. Таким образом, тихо, не привлекая особого внимания общественности, в нашей стране пытаются ликвидировать эту доселе автономную структуру. Даже если допустить, что нынешние пенсионеры не пострадают от такой "реформы" (как обещают инициаторы "оптимизации деятельности Фонда"), то для будущих поколений сегодня закладывается "мина замедленного действия".

Справедливости ради заметим, что судьба Фонда до конца не определена. Над предложениями по концепции его реформирования думают члены рабочей группы под председательством вице-премьера белорусского правительства Владимира Дражина, созданной по распоряжению Президента. Самое время рассуждать о возможных последствиях.

Напомним, что в апреле этого года единогласное одобрение президиума Совета Министров получила Программа мер по совершенствованию деятельности Фонда социальной защиты населения, которая предусматривала передачу функций назначения и выплаты пенсий от комитетов по труду и социальной защите исполкомов Фонду социальной защиты населения, что давало возможность сосредоточить всю деятельность по пенсионному обеспечению в одних руках. По замыслу разработчиков, это позволило бы "оптимизировать административные расходы и ускорить время прохождения финансовых средств" в ближайшей перспективе и стать базой для формирования в Беларуси системы государственного социального страхования -- в более отдаленной. Иную точку зрения на развитие пенсионной системы изложил при обсуждении вопроса в правительстве помощник Президента Сергей Ткачев. По его мнению, если функции накопления Фонд не выполняет, а лишь собирает средства и тут же их раздает, то как автономный и внебюджетный он не нужен. Исполнительные комитеты без особых проблем смогут собирать средства и выплачивать их.

Пока неизвестно, чья точка зрения определит стратегию развития этой жизненно важной сферы. Хотя, если судить по сообщению пресс-службы главы государства об итогах состоявшегося в конце августа совещания "по вопросам совершенствования Фонда социальной защиты населения", то вторая имеет гораздо больше шансов, нежели первая. Предложенная модель развития пенсионной системы "исходит из ведомственных интересов и боязни потерять чиновничьи портфели, а не направлена на улучшение социального обеспечения пенсионеров", оценил А.Лукашенко проект, предложенный правительством. "В нашем компактном государстве мы должны создать компактную, прозрачную, управляемую систему, которая будет обеспечивать пенсионеров и людей, получающих иные социальные выплаты", -- сказал тогда Президент и потребовал "радикального решения этого вопроса, вплоть до возможного возврата к советской системе, которая себя оправдала", сообщала пресс-служба главы государства.

Еще в CCCР действовала распределительная (или "солидарности поколений") система пенсионного обеспечения, суть которой заключалась в том, что ныне работающие обеспечивают нынешнее поколение пенсионеров, что в общем-то мы сегодня и имеем. Специалисты Института социологии Российской академии наук утверждают, что такой подход разумен и эффективен, если соотношение числа пенсионеров и занятых в экономике не ниже чем 1:10, то есть при молодом населении. В противном случае система будет давать сбои. Неустойчивость трансформирующихся экономик, обострение демографической ситуации, стремление поставить размер пенсии в зависимость от трудового вклада подвигли все страны СНГ к реформированию сложившейся в советские годы системы. Пошло оно по пути создания многоуровневой, или многокомпонентной системы, которая сочетает в себе как элементы накопительной, так и распределительной (обязательная накопительная система внедряется только в Казахстане). Как правило, структура пенсионной системы в этом случае выглядит следующим образом: государственное пенсионное обеспечение (гарантированный минимум и следствие распределительного механизма); обязательное пенсионное страхование и добровольное пенсионное страхование (элементы накопительной системы). Такой подход оправдал себя в Австрии, Дании, Нидерландах, Швейцарии. По оценке специалистов Всемирного банка, главное преимущество такой системы состоит в диверсификации рисков. В этом случае не весь пенсионный портфель населения становится "заложником" политического и демографического риска. К тому же наличие хотя бы небольшого накопительного элемента привносит экономическую заинтересованность, способствует оживлению рынка капитала. Кстати, по оценке специалистов, именно надежда на высокую доходность вложений стала решающим фактором реформирования пенсионной системы в Венгрии. Аналогично события развиваются и в Польше. Этот же аргумент используется в настоящее время в России, где выбирать населению предлагают почти из 60 негосударственных фондов, каждый из которых стремится предложить наиболее выгодную доходность вложений.

Никто не говорит о том, что реформа пенсионной системы -- дело простое и быстрое. Ни одна из постсоветских стран, социально-экономическая ситуация в которых крайне неблагоприятна, не кинулась в такую серьезную реформу без оглядки. В Латвии и Польше, как в Швеции и Италии, был избран путь введения распределительной системы с созданием квази-накопительных счетов. На такие счета заносятся средства каждого плательщика так, как если бы они вносились на накопительный счет. Ежегодно счет номинально растет. В дальнейшем пенсии выплачиваются так, как это происходил в накопительной системе. В Польше, например, обязательному распределительному компоненту оставлена одна треть от общей системы.

Демографические проблемы (снижение рождаемости и увеличение продолжительности жизни) существуют и у относительно "сытой" Европы. Если сегодня там люди старше 65 лет составляют 16%, то, согласно последнему демографическому прогнозу ООН, к 2030г их доля вырастет примерно до 25%. Соответственно соотношение работающих и пенсионеров изменится с нынешнего 1:4 до 1:2,5 в 2050г. Поэтому о важности развития негосударственных пенсионных фондов говорят и там.

При относительной разности подходов к реформированию системы пенсионного обеспечения все едины в одном -- социальное обеспечение заменяется на социальное страхование и центрами аккумуляции средств на выплату пенсий становятся автономные внебюджетные пенсионные (социальные) Фонды, как государственные, так и частные. Особо подчеркнем, что они есть во всех без исключения странах мира.

В белорусском варианте средоточием пенсионного обеспечения является Фонд социальной защиты населения, созданный в начале 90-х гг. Осознавая неминуемость изменений, в нашей стране еще в 1997г была одобрена Концепция реформы пенсионного обеспечения. В соответствии с ней базой для реформирования и функционирования системы пенсионного обеспечения является индивидуальный (персонифицированный) учет сведений о стаже и заработке застрахованных лиц, который, кстати, с 1 января 2004г уже будет функционировать.

Предполагалось, что хоть и медленнее, чем весь остальной мир, но мы пойдем по пути, который уже проверен другими, и который себя оправдал. Тем более, что демографический кризис для нашей страны актуален не менее, а даже более, чем для Европы. С 1990г количество белорусских пенсионеров увеличилось на 10,9%, в то время как численность работающих за этот же промежуток времени сократилась на 13,9%. Если в 1990г соотношение плательщиков страховых взносов и получателей пенсий равнялось 2,2:1, то теперь оно составляет 1,6:1.

Отечественные специалисты прогнозируют дальнейшее снижение этого соотношения "в связи с уходом на пенсию многочисленной когорты женщин, рожденных после войны, и приходом на рынок труда немногочисленного поколения 80-90-х гг". В отдаленной перспективе сохранится та же тенденция, ибо рождаемость в стране падает (в 1990г родилось 142 тыс., в 2001 -- около 92 тыс., в 2002 -- немногим более 88 тыс.). Например, за 2002г нас стало меньше на 52,4 тыс. человек.

Если добавить к этим обстоятельствам сложное финансовое состояние отечественных предприятий, то появившиеся во второй половине 2001г и достигшие своего пика в начале 2002г сложности с наполнением фонда средствами необходимыми для выплат пенсий вполне закономерны.

Помимо того, что ликвидация Фонда затормозит развитие пенсионного страхования в Беларуси, станет шагом назад и проблемой, которой мы награждаем наших потомков, включение страховых средств в бюджет вызывает серьезные опасения относительного их целевого использования. Базируются они на разной природе средств бюджета и Фонда социальной защиты населения. Если первые аккумулируются для "финансового обеспечения деятельности государства" и принадлежат ему, то вторые -- на "финансирование расходов на страховые выплаты" и принадлежат застрахованным. На эту особенность обращали внимание, возражая против ликвидации фонда и минфин, и минтруд в лице своих руководителей. Неоднократно министр труда и социальной защиты А.Морова говорила о том, что и без того сложное финансовое положение фонда подрывает... бюджет, который не возмещает расходы фонда по выплате пособий на детей от 3-х до 16 (18) лет, пенсий военнослужащим срочной службы и финансирования ДЮСШ. По подсчетам специалистов Фонда, нецелевых расходов в 1999-2002гг такого рода было столько, что их хватило бы, чтобы выплачивать пенсии 3 месяца. Так это при том, что Фонд был внебюджетным и автономным...

Пока тревогу никто не бьет. Минфин в лице своего руководителя утверждает, что фонд целевой и ничего с этими средствами не случится. В руководстве фонда -- что вопрос находится в стадии обсуждения и его исход еще не определен. Защитники интересов трудящихся -- профсоюзы (в частности ФПБ) полагают, что о ликвидации фонда пока речь не идет, а включение его средств в бюджет прав трудящихся не нарушает. Движение средств фонда наоборот станет более прозрачным, поскольку его доходы и расходы перестанут быть внутренним делом фонда (рассматривать и утверждать их будут депутаты), считает заместитель председателя ФПБ Эдвард Матулис. Если бы речь шла о ликвидации фонда социальной защиты, то это ФПБ расценивала бы как угрозу существованию системы социального страхования и, естественно, возражала бы, говорит он. Что касается задач фонда, то в их понимании ФПБ солидарна с помощником Президента -- фонд должен копить и капитализировать пенсионные средства, в противном случае его автономность никому не нужна.

В то же время близкие к этим проблемам специалисты предрекают не только нецелевое использование денег пенсионеров в свете скудности бюджета, но и увеличение сроков прохождения средств, ибо в настоящее время собранные в областях деньги не централизуются, а остаются на местах. Фонд при этом добавляет недостающие суммы. В случае же движения средств через казначейство они сначала будут "централизоваться", а потом "децентрализоваться", что, несомненно, займет больше времени.

Пока решается судьба фонда и всей пенсионной системы, вспомним, что корень этой проблемы, как и многих других в том, что нет денег. Определить стратегию развития пенсионной системы сегодня мало. Чтобы она смогла функционировать, нужны платежеспособные предприятия, небедные граждане, развитый финансовый рынок, а чтобы все это появилось, требуются политическая воля и институциональные преобразования.