$

2.0788 руб.

2.4500 руб.

Р (100)

3.1389 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

213.67 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Транспорт

Автомобиль раздора

12.01.2007

Городское коммунальное унитарное предприятие по озеленению и водному хозяйству г. Могилева по договору купли-продажи от 3.11.2004 № 213 приобрело у ОАО «Березина-Лада» автомобиль ВАЗ 2123 «Шевроле-Нива». Приобрело, как выяснилось, не в добрый час: у автомобиля оказался перебитым номер кузова, а сама машина объявлена в розыск.

В результате покупатель как собственник был лишен права по своему усмотрению распорядиться автомобилем — продать, выехать за пределы страны в течение 3 лет.

Хозяйственный суд Могилевской области решением от 17.08.2005 по иску коммунального предприятия расторг договор № 213 в связи с существенным нарушением продавцом условий договора. Согласно ст.430 Гражданского кодекса (далее — ГК) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять такой товар. Причем неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, за исключением случая, когда будет доказано, что покупатель знал или должен знать о правах третьих лиц на этот товар.

В интересах коммунального предприятия прокурор Октябрьского района г. Могилева предъявил к ОАО «Березина-Лада» иск о взыскании 29,2 млн. Br, в т.ч. 26,3 млн. Br убытков и 2,89 млн. Br процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в п.1 договора купли-продажи цель приобретения автомобиля указана для собственного потребления. Стало быть, никаких запретов для использования автомобиля именно в этих целях нет. Ответчик также не признал требования прокурора о возмещении расходов, связанных с оформлением автомобиля, так как эти действия, по его мнению, относятся к исполнительной части договора купли-продажи автомобиля, а факт расторжения договора не прекращает права собственности покупателя на автомобиль.

Суд, оценив представленные в деле доказательства, основываясь на нормах материального права, удовлетворил иск прокурора частично.

Законодательное толкование убытков (ст. 14 ГК) требует наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками истца и действиями ответчика. В рассматриваемом деле такая связь очевидна, поскольку все убытки коммунального предприятия вызваны покупкой автомобиля с перебитыми номерами. В его пользу с ответчика решением суда от 24.02.2006 взысканы убытки в размере 26,3 млн. Br.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, указав на то, что до рассмотрения иска в суде о взыскании убытков между сторонами отсутствовали денежные обязательства.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать в силу п.4 ст.423 ГК возращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, суд признал несостоятельными, ибо предметом иска являлось взыскание убытков, а не требование возвратить исполненное по обязательству.

Но и на этом спор не завершился. В дальнейшем суд решением от 27.10.2006 еще взыскал с ОАО «Березина-Лада» свыше 1 млн.руб. расходов, связанных с ответственным хранением «Шевроле-Нивы». Надо пояснить, что после расторжения судом упомянутого договора купли-продажи № 213 истец принял 15.12.2004 на ответственное хранение злосчастный автомобиль в свой закрытый гараж, и акт принятия вручил ответчику.

Автомобиль ответчик забрал только 9 сентября 2006 г. Почти два года коммунальное предприятие вынуждено было платить вахтеру и отапливать гараж, делать отчисления в Фонд социальной защиты населения и государственный фонд содействия занятости, уплачивать чрезвычайный и земельный налоги и т. д.

ОАО «Березина-Лада», в свою очередь, заявило, что истец необоснованно включил в свои расходы налоги и платежи, исчисляемые из валового дохода, полученного от услуги, которой по существу не было.

В соответствии со ст.776 и п. 2 ст.777 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истец, составив акт от 15.12.2004 о принятии автомобиля на хранение и вручив его ответчику, соблюл письменную форму договора ответственного хранения автомобиля. А поскольку все расходы, понесенные в связи с этим хранением, истец подтвердил документально, то в силу ст. 787 ГК они должны быть возмещены за счет ответчика.

Татьяна ГАШПАР, судья хозяйственного суда Могилевской области