$

2.0017 руб.

2.3398 руб.

Р (100)

3.2467 руб.

Ставка рефинансирования

10.50%

Инфляция

0.30%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

206.58 руб.

Тарифная ставка первого разряда

34.00 руб.

Факты, комментарии

АМЕРИКАНСКАЯ ШАРАШКА

10.09.2013

Создание инновационных кластеров и господдержка инновационной деятельности — популярная идея не только у нас, но и за океаном. Однако профессор Йельского университета Робер Шиллер считает, что у такой политики нет будущего: нерыночные способы отбора проектов погубят всю идею.

Спор о том, кто является главным генератором инноваций — мелкие фирмы или крупные компании, не прекращается в научных кругах до сих пор. Опасности корпоративизма объясняет в своей новой книге «Процветание: как массовые инновации создают рабочие места, вызовы и перемены» Нобелевский лауреат Эдмунд Фелпс. По его мнению, корпоративизм обесценивает вклад частных предпринимателей, являющихся основой капитализма. Страны, защищающие интересы корпораций, могут копировать чужие идеи, обеспечивая тем самым на некоторое время рост экономики. Но в конце концов она останется далеко позади стран, создающих условия для частной предпринимательской инициативы.

В США политика корпоративизма уже принесла свои плоды — количество рабочих мест, создаваемых молодыми фирмами (меньше года существования), падает с 2000-го года. Теперь американское правительство пытается исправить ситуацию. Президент Барак Обама еще в январе этого года объявил о создании 15 инновационных институтов на основе государственно-частного партнерства. К июлю количество будущих центров выросло до 45, т.е. они появились почти в каждом штате. Предполагается, что в этих институтах должны собраться ученые и бизнесмены, которые вместе будут создавать новые высокотехнологичные продукты и услуги. Первый такой центр, разрабатывающий 3D-принтеры, уже появился в штате Огайо.

Американские экономисты воспринимают инициативу Обамы весьма скептично. Успешные компании таким образом не построить, уверен профессор Йельского университета Робер Шиллер, один из создателей успешной инвестиционной фирмы MacroMarkets LLC. Он основывается на собственном опыте: в 1990-х годах экономист ходил по многочисленным венчурным фондам за финансированием, а комитеты по инновациям там попросту не понимали его замыслы. Вместо создания инвесткомпании ему предлагали построить торговый центр. В итоге деньги на стартап предпринимателям дал один из друзей. Теперь Шиллер объясняет, что комитеты по инновациям неэффективны, поскольку не могут распознать настоящую прорывную идею. Привести к успеху компанию способна только бешеная энергия настоящего бизнесмена. Поэтому созданные правительством центры не могут серьезно способствовать инновациям. Единственное, что может сделать правительство, — поощрять таких инициативных бизнесменов, выделяя им гранты.

Впрочем, некоторые западные ученые не разделяют такое мнение. Джаред Бернштайн, экономист Центра приоритетов бюджета и политики, отмечает, что «на протяжении всей истории США государство поддерживало инновации, иногда даже раньше, чем частный капитал. Примером могут служить железные дороги, радар, лазеры, компьютеры, Интернет, GPS, био- и нанотехнологии. Инновационные центры, которые предлагает создать Обама, по словам самих же производителей, создают мосты между ними и университетскими лабораториями. Конечно, в этой сфере не обходится без коррупции, но определенно государство не душит инновации. На самом деле, если их кто-то и душит, так это частный сектор. Я думаю, что в 2000-е годы происходило вот что: пузырь финансового сектора засасывал в себя прибыли, идеи, человеческий капитал и инновации. В итоге он взорвался, оставив в экономике огромную черную дыру».


Менеджмент: список рубрик
Актуально
Читать «ЭГ»
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы
Мы в соцсетях