Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №49(2545) от 05.07.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5329
EUR:
2.6533
RUB:
4.7397
Золото:
148.81
Серебро:
1.74
Платина:
75.82
Палладий:
152.69
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Административный штраф из "вытекающего законодательства"

Описываемый ниже случай -- частный. Но ведь общее проявляется через частное, и это общее, думаем, заинтересует многих...
Описываемый ниже случай -- частный. Но ведь общее проявляется через частное, и это общее, думаем, заинтересует многих.

Суть дела такова. По итогам произведенного в феврале с.г. перерасчета налога по совокупному доходу в 2002 г. некий гражданин должен был в срок по 2003-05-15г. доплатить в небольшой сумме подоходный налог с дополнительных заработков, полученных в течение 2002 г. вне места основной работы. Гражданин заплатил налог с двухнедельным опозданием, что, конечно же, плохо -- и за это он был наказан 10%-ной санкцией и пеней. К слову заметить, в 2001 г. с этого же гражданина подоходный налог (тоже по дополнительным заработкам) был удержан в соразмерной сумме излишне, однако возврат ее из бюджета в июне 2002г. был произведен без всякой компенсации (пени) за полуторагодичное пользование государством его денежными средствами и уж тем более -- без применения к государству аналогичной 10%-ной санкции.

НО ВЕРНЕМСЯ к теме. Уже после уплаты в бюджет недоимки по налогу, суммы санкции и пени названому гражданину позвонили из районной налоговой инспекции г.Минска и попросили срочно зайти для подписания некоего протокола. Как оказалось, имелся в виду протокол об административном правонарушении. В момент предъявления гражданину протокола на подпись он обнаружил в нем (в графе "Факт нарушения подтверждают свидетели") сведения о двух неизвестных ему до того лицах. "Свидетелями" оказались находящиеся на своих рабочих местах в одной комнате с составителем протокола два инспектора этой же инспекции. Полагаем, что это -- явное нарушение трудового законодательства: нельзя исполнять свои трудовые обязанности и одновременно выполнять иные функции, непосредственно не входящие в эти обязанности.

Но если потребовались свидетели -- пусть они будут, гражданин был не против. Но привлечение свидетелей накладывает и на них, и на составителя протокола определенные обязанности. В частности, свидетели обязаны сообщать о себе правдивые сведения, а составитель не вправе вносить их, если ему заведомо известно, что они не соответствуют действительности. Пунктом 12.10.1 Методических указаний Главной государственной налоговой инспекции при Министерстве финансов Республики Беларусь от 1.06.94г. N 110 установлено, что протоколы об административном правонарушении составляются по форме из Приложения 38. В этой форме протокола подстрочными указаниями к графе "Факт правонарушения подтверждается свидетелями" определена необходимость указания места жительства свидетелей. Произвольные сведения здесь указывать недопустимо, ибо по тем же основаниям можно тогда приводить произвольные сведения и в других графах протокола, игнорируя подстрочные указания. Из составленного же на гражданина протокола явствовало, что оба свидетеля "проживают" по адресу налоговой инспекции, причем в том же помещении, где трудятся. И составитель протокола не мог этого не знать.

ДАЛЕЕ все происходило очень быстро: на основании составленного протокола уже через 10 минут руководством инспекции на гражданина был наложен административный штраф. Сумма была небольшой (одна базовая величина, хотя могли "припаять" и в пять раз больше), но сама правомерность наложения такого административного взыскания вызывает большие сомнения, и вот почему.

В составленном протоколе и в постановлении о наложении административного штрафа указывалось, что гражданином были нарушены (это состав нарушения) п.1г ст.8 и п.12 ст.9 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" от 20.12.91г. N 1323-ХII.

Пунктом 12 ст.9 названного Закона установлено, что налоговыми органами налагаются административные штрафы на физических лиц, не выполняющих требований должностных лиц инспекций Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, вытекающих из названного Закона. Но из данного Закона (и его ст.8, п.1г, в частности) не вытекает необходимость предъявления налоговыми органами каких-либо требований физическому лицу-налогоплательщику. Из п.1г ст.8 вытекает только обязанность такого плательщика своевременно и в полном размере уплачивать причитающиеся суммы налогов.

О "требованиях налоговых органов" упоминается в данном Законе совершенно в иной связи. В частности, из п.3 ст.8 Закона следует, что налоговые органы вправе требовать от руководителей, соответствующих должностных лиц предприятий, учреждений и организаций устранения выявленных нарушений законодательства о налогах. Пунктом 11 ст.9 Закона определено, что по требованию налоговых органов банки, небанковские кредитно-финансовые организации и биржи обязаны представлять необходимые сведения о финансовых и финансово-кредитных операциях плательщиков -- клиентов этих организаций. Так что административная ответственность по п.12 ст.9 Закона предусмотрена за невыполнение именно вышеуказанных требований, потому административный штраф, получается, на гражданина был наложен неправомерно.

Но, как указано в п.8 ст.8 Закона "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" от 2.02.94г. N 2737-ХII, названная инспекция и ее должностные лица обязаны требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых предприятий, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и предпринимательстве и контролировать выполнение таких требований.

СОБСТВЕННО "нарушение законодательства о налогах" в данном случае могло возникнуть только после 15 мая 2003г., ибо по эту дату включительно допустимо доплачивать разницу между исчисленной суммой налога и суммами налога, уплаченными (удержанными) в течение года (п.4 ст.19 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" от 21.12.91г. N 1327-ХII). Таким образом, налоговая инспекция действительно вправе была требовать от гражданина после 15 мая 2003г. устранения нарушения нормы п.4 ст.19 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" (но еще надо доказать, что это требование "вытекает" из Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь"). Но таких требований названному гражданину не предъявлялось. Правда, уже после подписания им протокола и получения на руки копии постановления по делу об административном правонарушении, гражданину было предложено подписать "задним числом" некую бумагу, озаглавленную "Требования к налогоплательщику". Совершить это деяние гражданин благоразумно отказался.

Заметим, что при перерасчете налога в начале года налоговая инспекция обычно заполняет стандартный банковский бланк формы 0402280179 на уплату налога. Но эту процедуру никак нельзя рассматривать как "предъявление требования об уплате" и уж тем более -- как предъявление "требования об устранении нарушения". Почему этот бланк не может выступать в последнем качестве -- понятно. А в качестве "требования об уплате" он не может выступать потому, что обезличен (не содержит никаких сведений о "требователе", на нем нет подписей его должностных лиц), а также потому, что до момента уплаты по этому бланку он не содержит подписи самого гражданина, свидетельствовавшей о том, что этот бланк передавался и был принят как официальное требование. Так что заполнение налоговым инспектором такого бланка -- это просто услуга плательщику ("сервис"), ибо плательщик имеет полную возможность заполнить этот платежный документ и самостоятельно.

И поскольку никаких требований должностных лиц налоговой инспекции гражданин, получается, не нарушал, то ввиду отсутствия состава административного правонарушения и в силу ст.227 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 6.12.84г. N 4048-Х (далее -- КоАП) производство по делу об административном правонарушении должно исключаться.

ИМЕЕТСЯ и еще один важный нюанс. Статьей 5 Закона "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" от 2.02.94г. N 2737-ХII действительно предусмотрено право Государственной налоговой инспекции выносить постановления о наложении административного взыскания.

Но согласно ст.224-3 КоАП государственным налоговым органам подведомственны лишь дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 151-3, 154-1, 154-3 и 154-4 КоАП. Просрочка уплаты подоходного налога не подпадает под эти статьи. Более того, ст.234-1 КоАП установлен исчерпывающий перечень случаев, в коих государственные налоговые органы Республики Беларусь имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях: при занятии предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, а также при осуществлении деятельности, занятие которой запрещено, либо при осуществлении деятельности, требующей получения специального разрешения (лицензии) без наличия такого разрешения. Как видно, просрочка уплаты налога не является основанием и для составления протокола.

Таким образом, упоминаемое в ст.5 вышеназванного Закона "административное взыскание" просто не может быть отождествлено с одноименной мерой ответственности, предусмотренной ст.22 КоАП, в случаях, не подведомственных налоговым органам по ст.224-3 КоАП. Для этих случаев порядок наложения "административного взыскания" попросту не определен.

Учитывая все вышеизложенное, гражданин обжаловал в вышестоящую инстанцию действия районной налоговой инспекции.

Мы постараемся оповестить читателей о результатах рассмотрения этой жалобы.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений