$

2.0989 руб.

2.4052 руб.

Р (100)

3.1982 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Факты, комментарии

Административная ответственность глазами ВХС

28.03.2008

Со вступлением в силу с 1 марта 2007 г. нового Кодекса об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях значительно расширилась компетенция хозяйственных судов в сфере административных правонарушений. Вопросы рассмотрения таких дел стали предметом обсуждения на заседании Президиума Высшего Хозяйственного Суда, состоявшегося 13 марта 2008 г. Учитывая значимость и большой интерес субъектов хозяйствования к данным вопросам, мы попросили прокомментировать это событие представителей Высшего Хозяйственного Суда.

Председа-тель ВХС Виктор КАМЕНКОВ:

— Виктор Сергеевич, какова основная причина рассмотрения вопросов применения хозяйственными судами законодательства об административных правонарушениях на заседании Президиума и принятия соответствующих постановлений?

— Принятые постановления имеют большое значение для экономики нашей страны. Хозяйственные суды впервые обобщили практику применения КоАП и ПИКоАП. Это позволило выявить определенные проблемы и сложности в применении некоторых норм.

До принятия этих кодексов в республике субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности привлекали госорганы. В судах же такие дела рассматривались гораздо реже. Теперь же значительная категория дел отнесена к компетенции хозяйственных судов. И если раньше мы говорили об экономической ответственности и финансовых санкциях, то сейчас — об административной ответственности, в т.ч. и юридических лиц.

Санкции за предусмотренные КоАП правонарушения весьма разнообразны, а некоторые из них велики настолько, что могут привести к ликвидации субъекта хозяйствования.

В постановлениях Президиума ВХС мы должны дать рекомендации как для хозяйственных судов в части грамотного, объективного, справедливого рассмотрения дел, так и для контролирующих, правоохранительных и иных органов, составляющих соответствующие протоколы, чтобы помочь им избежать наиболее распространенных ошибок. Ведь судебная практика выявляет немалое количество ошибок, допускаемых работниками этих органов. А для субъектов хозяйствования — это, в первую очередь, рекомендации по исполнению закона, чтобы не стать правонарушителем.

Кроме того, я считаю, что постепенно рассмотрение почти всех административных правонарушений в сфере экономики должно быть передано в суды. Именно они вправе применять закон с оценкой разумности, с судебным усмотрением. Ведь отдельные санкции закона столь безапелляционны (не позволяют избежать конфискации имущества или уменьшить сумму штрафа), что их применение может привести к самым серьезным последствиям.

Судья ВХС Людмила КОЛЕСНИКОВА:

— Людмила Анатольевна, расскажите о сложившейся практике рассмотрения дел об административных правонарушениях в хозяйственных судах. С какими распространенными проблемами сталкиваются судьи при рассмотрении дел данной категории?

— В связи со вступлением в силу с 1.03.2007 г. новых кодексов значительно расширена компетенция хозяйственных судов, а также госорганов, в частности Министерства по налогам и сборам, по составлению протоколов об административных правонарушениях, которые в последующем рассматривают хозяйственные суды. Количество таких дел, рассмотренных в прошлом году, выросло по сравнению с 2006 г. в 6 раз — с 1,5 до 9 тыс.

Изучая эту категорию дел, а также практику пересмотра принятых по ним постановлений, мы пришли к выводу, что имеется неоднозначное понимание, толкование и применение некоторых норм материального и процессуального законодательства, а также неодинаковая оценка обстоятельств совершения отдельных административных правонарушений и применения административной ответственности. Поэтому было принято решение о необходимости подготовки рекомендаций судам по таким спорным вопросам и разработаны соответствующие постановления Президиума.

Больше всего сложностей возникает с рассмотрением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.17 КоАП, — в связи с оборотом товаров (приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация) в нарушение установленного законодательством порядка. Ранее хозсуды уже имели пятилетний опыт рассмотрения подобных правонарушений в рамках Указа Президента от 16.01.2002 № 40. Поэтому в основу принятого постановления Президиума были положены обобщения уже имеющейся судебной практики, в т.ч. закрепленные в постановлении Пленума ВХС от 22.05.2003 № 3.

Много вопросов связано с привлечением к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность (ст.12.7 КоАП). До 1.03.2007 г. суды сталкивались с похожими делами только в отношении юрлиц и ИП в связи с применением Закона «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь».

Ответственность, связанная с незаконной предпринимательской деятельностью физических лиц, попала в сферу рассмотрения хозяйственных судов только с 1.03.2007 г. Поэтому в постановлении Президиума даны рекомендации по применению ст.12.7 КоАП, в т.ч. по вопросам правовой квалификации таких административных правонарушений, правильного определениям состава (объективных и субъективных признаков) правонарушения и т. п.

Мы обращаем также внимание на критерии, по которым возможно отличить незаконную предпринимательскую деятельность от предпринимательской и иной деятельности субъектов хозяйствования, направленной, в частности, не на систематическое получение прибыли, а на собственное потребление. Кроме того, даны рекомендации, как отграничить деятельность индивидуального предпринимателя от его деятельности в качестве гражданина, для того чтобы не допускать ошибок при привлечении к ответственности физических лиц, обладающих статусом ИП.

Общие вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности также вынесены в отдельное постановление Президиума. В нем даны рекомендации судам о последовательном применении ПИКоАП об административных правонарушениях по стадиям, начиная с момента поступления дела в хозяйственный суд и заканчивая пересмотром вступившего в законную силу постановления Председателем ВХС. Отдельные рекомендации даны по общим вопросам применения КоАП, связанным с исчислением срока наложения административного взыскания, применения административной ответственности.

Судья ВХС Николай МАДУДИН:

— Николай Дмитриевич, считается, что статья о незаконной предпринимательской деятельности достаточно спорная и широко толкуется…

— Хочу отметить, что нормы ст. 12.7 КоАП у судов вызывают много вопросов при рассмотрении дел об административных правонарушениях и принятии законных и обоснованных постановлений.

Причин здесь несколько. Во-первых, сама статья сконструирована так, что даже в первой ее части предусматриваются три вида административных правонарушений, каждый из которых по-своему сложен. Во-вторых, в КоАП некоторые положения не совсем четко отрегулированы, и это препятствует единообразному их применению при принятии судами постановлений по такой категории дел.

Например, гражданин осуществляет выносную торговлю. В одном случае продает, например, 10 кг картофеля, во втором — грузовую автомашину, в третьем — легковую автомашину картофеля. На первый взгляд все три случая можно считать незаконной предпринимательской деятельностью. Но к таковой вряд ли стоит отнести продажу ведра картофеля. Ведь здесь нет посягательства на экономические и другие правоотношения, присущие предпринимательской деятельности. Совсем другое дело, если гражданин купил несколько тонн картофеля для перепродажи, а тем более занимается этим регулярно.

Отмечу, что госорганы, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.7 КоАП, не всегда обладают соответствующей юридической осведомленностью. Например, инспекции МНС разных районов по-разному трактуют саму предпринимательскую деятельность. При рассмотрении дела судьи хозяйственных судов выясняют и уточняют подобные обстоятельства. В отдельных случаях делается вывод, что состав административно-правового нарушения в действиях того или иного гражданина отсутствует.

Кроме того, проблема существует еще и в том, что впервые в КоАП введено понятие «вина юридического лица». Она также понимается компетентными органами и хозяйственными судами по-разному, что приводит к различному подходу в применении ст. 12.7 КоАП при рассмотрении конкретных дел. Чтобы этого избежать, в постановлении Президиума определены критерии, которыми должны руководствоваться суды при рассмотрении дел данной категории.

* * *

Итак, экономическое правосудие сделало первый шаг в толковании применения положений КоАП и ПИКоАП. Множество вопросов теперь сняты, что позволит судам применять законодательство единообразно, а субъекты хозяйствования получат дополнительную защищенность и уверенность при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Учитывая горячую дискуссию при обсуждении этих вопросов на заседании Президиума, отдельные концептуальные положения, которые не вошли в принятые постановления, предполагается вынести в этом году на рассмотрение Пленума ВХС. А принятые Президиумом постановления в ближайшее время будут опубликованы в журнале «Вестник Высшего Хозяйственного Суда».

Павел ЧЕРЕМИСИН, начальник управления информационного обеспечения ВХС, член ОО «Белорусский Республиканский Союз юристов»