А за бюджетные деньги ответишь!
Город нуждался в реконструкции системы канализации и очистных сооружений. Из бюджетного фонда охраны природы были выделены деньги, городское коммунальное предприятие провело тендер и в качестве заказчика приступило к заключению с его победителем (ОАОЛ.) договора. Последний представил свой проект договора, обязуясь изготовить и поставить спиральный транспортер. Коммунальное предприятие в протоколе разногласий к этому проекту договора указало, что финансирование изготовления оборудования и его поставки заказчику будет осуществляться за счет бюджетных средств.
Город нуждался в реконструкции системы канализации и очистных сооружений. Из бюджетного фонда охраны природы были выделены деньги, городское коммунальное предприятие провело тендер и в качестве заказчика приступило к заключению с его победителем (ОАОЛ.) договора. Последний представил свой проект договора, обязуясь изготовить и поставить спиральный транспортер. Коммунальное предприятие в протоколе разногласий к этому проекту договора указало, что финансирование изготовления оборудования и его поставки заказчику будет осуществляться за счет бюджетных средств.
Договор с учетом внесенных в него корректив стороны подписали. Все работы должны были быть завершены в срок не позднее 30 дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. Государственное казначейство перечислило на расчетный счет коммунального предприятия сумму согласованного с исполнителем аванса, после чего предприятие перечислило эти деньги 15.09.2004 г. со своего счета на счет исполнителя. Таким образом, исполнитель обязан был выполнить заказ до 16.10.2004 г. Однако по ходу дела возникла необходимость серьезной корректировки технической документации с последующим увеличением диаметра шнека транспортера и сменой оснастки для других операций. ОАО Л. попросило увеличить срок исполнения заказа. Коммунальщики ответили отказом, сославшись на Положение о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств (далее — Положение) в его редакции, утв. постановлением Минфина от 26.11.2001№ 112, согласно п. 15 которого внесение изменений в договор относительно увеличения срока исполнения обязательств после осуществления полной или частичной его оплаты за счет бюджетных средств не допускается.
В итоге исполнитель поставил заказчику оборудование лишь 18.11.2004 г., допустив просрочку в 34 дня.
Заказчик, будучи ответственным за расходование выделенных ему из бюджета средств и соблюдая установленный п. 31 Положения порядок отчета за их использование, сообщил главному распорядителю средств (Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды) о просрочке ОАО Л. исполнения обязательства по изготовлению транспортера и ходатайствовал о взыскании с него в доход бюджета пени в размере 1% от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки. Комитет, в свою очередь, обратился с ходатайством о взыскании с исполнителя пени в территориальное управление Минфина. Управление, рассмотрев ходатайство и руководствуясь постановлением Минфина от 29.06.2001 №73 "О порядке взыскания платежей в бюджет, государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды, экономических санкций" издало приказ, которым поручило казначейству произвести бесспорное списание со счета ОАО Л. суммы начисленной пени за несвоевременное исполнение обязательства, оплата которого произведена за счет бюджетных средств.
ОАО Л. не согласилось с решением финансового органа и обратилось в хозяйственный суд с требованием признать его приказ незаконным. Заявитель указал, что финансовый орган вынес приказ в нарушение Указа Президента Республики Беларусь от 15.11.1999№673"О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций", поскольку он не был результатом проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Кроме того, финансовый орган неправомерно применил Положение, поскольку денежные средства в виде авансового платежа поступили от заказчика не с его текущего счета по учету бюджетных средств, а с расчетного счета, что не позволяло квалифицировать их бюджетными средствами. Также заявитель отметил, что в соответствии с Положением денежные средства должны были ему поступить не со счета заказчика, а непосредственно со счета казначейства.
Финансовый орган с позицией заявителя не согласился, сославшись на то, что заявитель допустил просрочку поставки транспортера, оплаченного за счет бюджетных средств, поэтому бесспорное списание пени, размер которой был исчислен в соответствии с п. 9 Указа от 29.06.2000№359"Об утверждении Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь" (далее — Указ №359), является правомерным.
Согласно п. 9 Указа № 359 юридическое лицо, получившее за счет средств бюджета предварительную оплату и не поставившее товар (не отгрузившее продукцию, не оказавшее услуги, не выполнившее работы) в сроки, предусмотренные договором, уплачивает покупателю (заказчику) пеню в размере 1% суммы полученных средств за каждый просроченный день поставки товара (отгрузки продукции, оказания услуги, выполнения работы).
Суд отказал в признании незаконным приказа финансового органа по следующим основаниям.
Согласно условиям договора источником финансирования работ по изготовлению транспортера являлись бюджетные средства, о чем исполнитель (ОАОЛ.) знал и обязан был соблюдать установленный договором срок выполнения заказа, получив предварительную оплату (аванс) из бюджетных средств.
В соответствии с п. 31 Положения распорядитель средств после окончания сроков, предусмотренных договором на выполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств, оплаченных за счет бюджетных средств, обязан представить в орган казначейства документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств в установленные сроки или ходатайство на взыскание с получателя таких средств пени за просрочку исполнения обязательств. Согласно п. 32 Положения правом на бесспорное списание пени наделен орган казначейства. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что Минфин, в структуру которого входит казначейство (п. 5 Положения о Министерстве финансов, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2001 №1585), в лице своего территориального управления было вправе поручить казначейству списать сумму пени со счета исполнителя заказа.
Вместе с тем суд в решении указал, что согласно ст. 22 Закона "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах" главному управлению Минфина предоставлено право бесспорного взыскания с субъектов бюджетных правоотношений средств бюджета, штрафов и пеней, хотя законодатель не отнес пени ни к бюджетным средствам, ни к санкциям за правонарушение в бюджетной сфере, подлежащим списанию.
В рассматриваемом случае финансовый орган, поручая казначейству произвести списание пени, воспользовался типовой формой приказа, утв. постановлением Минфина от 29.06.2001 №73 (далее — постановление№73), хотя такая форма распорядительного действия не могла быть применена.
Согласно постановлению№ 73 упомянутый приказ может выдаваться лишь в строго определенных случаях: при взыскании перечисленных в ст. 22 вышеуказанного Закона или названных в иных законодательных актах платежей, добровольно не внесенных в бюджет в установленные сроки; при взыскании в бюджет сумм, необоснованно полученных из бюджета; при взыскании в бюджет экономических санкций за совершение бюджетного правонарушения.
Таким образом, поскольку Положение о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств предоставило органам казначейства полномочия бесспорного списания сумм пеней с поставщиков (исполнителей), их списание должно осуществляться не на основании упомянутой типовой формы приказа, а с использованием другого правового инструментария.
Потенциальным исполнителям государственных заказов, поставщикам товаров (услуг), оплачиваемых за счет бюджетных средств, можно лишь посоветовать более тщательно взвешивать свои возможности относительно исполнения взятых на себя обязательств после получения бюджетных денег. Любая задержка в исполнении таких обязательств может привести к последствиям, описанным выше. Надо помнить и о том, что редакция п. 9 Указа№ 359изменена и ставка пени существенно увеличена в целях ужесточения договорной дисциплины в правоотношениях, где в расчетах используются бюджетные средства.
