Судебная практика
Предприятие получало выручку от нескольких своих работников, зарегистрированных в качестве ИП. Проверяющие посчитали, что такая схема использовалась для занижения налоговой базы. В связи с этим директор привлечен к уголовной ответственности, по приговору суда с него взыскан ущерб в виде неуплаченных налогов.
Вправе ли УДФР Комитета госконтроля взыскать, основываясь на материалах уголовного дела, неуплаченную сумму налогов еще и с самой организации?
Управление ДФР Комитета госконтроля по одной из областей согласно акту внеплановой проверки вынесло решение о доначислении с ООО «Т» (далее – ООО, организация, предприятие) налога на прибыль и НДС на общую сумму 253 199 руб., а также 31 647 руб. пени.
Госконтролеры посчитали, что предприятие с 2014-го по I квартал 2018 г. занижало обороты по реализации товаров, поскольку в его распоряжение поступала выручка от нескольких работников, оформленных в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП). Последние фактически таковыми не являлись, предпринимательскую деятельность от своего имени не осуществляли, деньги отдавали директору этой организации М.
К такому выводу госорган пришел на...
Любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Как этот, один из ключевых принципов работы здоровой судебной системы воплощается в жизнь в нашей стране?
Все больше людей вслух говорят, что имеют место не просто отдельные судебные ошибки, а общенациональная проблема. Появились и набирают силу целые общественные движения («Справедливый приговор», «Матери 328»), созданные родными и близкими людей, привлеченных к уголовной ответственности на основании сомнительных доказательств или получивших наказания, несоразмерные совершенным проступкам и общественной опасности.
Очевидно, что проблема есть, и наше общество она все больше волнует.
Сергей Иванов, известный белорусский адвокат, специализирующийся на уголовных делах, в прошлом следователь и прокурор, попробовал пояснить, почему отечественные правоохранительная и судебная системы работают именно так. И это не следствие чьей-то злой воли или законспирированного заговора судей, прокуроров и следователей.
* * *
Любой адвокат, практикующий в области уголовного судопроизводства, рано или поздно (конечно, чаще всего рано) сталкивается с тем, что в юридической среде называется «обвинительный уклон».
Сущность этого явления и его истоки вряд ли возможно раскрыть в одном коротком тексте....
Налоговая инспекция доначислила предприятию налог на прибыль, посчитав, что бухгалтерия неправомерно включила в состав затрат расходы по оплате маркетинговых услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями. Предприятие не согласилось с таким решением и подало иск в экономический суд. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 03.03.2020 рассмотрела этот спор.
Инспекция МНС на основании акта внеплановой выездной проверки вынесла решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО, предприятие, организация) 23 579,76 руб. налогов, сборов (пошлин) и иных обязательных платежей, а также 9873,39 руб. пеней за неисполнение налогового обязательства.
Согласно акту, составленному по итогам проверки, ООО инкриминировали необоснованное включение в 2014–2017 годах в состав затрат, учитываемых при налогообложении, стоимость маркетинговых услуг, что привело, по мнению налоговиков, к занижению налогооблагаемой базы налога на прибыль.
Проверяющие отметили, что содержание представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг...
Определением экономического суда утверждено заключенное между кредитором и должником соглашение о примирении, согласно которому должник признал требование о взыскании задолженности.
Может ли суд предоставить должнику рассрочку для погашения такого долга?
Определением экономического суда утверждено заключенное между ООО «Н» (далее – кредитор, взыскатель) и ОАО «Б» – управляющая компания холдинга «Б» (далее – общество, ответчик, должник) соглашение о примирении, согласно которому ответчик признал исковые требования о взыскании 750 621 840,77 росс. руб. задолженности за лом черных металлов, поставленный в соответствии с контрактом от 20.12.2017, а также 2 247 282,44 USD задолженности за лом черных металлов, поставленный по контракту от 20.09.2018. Производство по делу прекращено.
Затем должник обратился в экономический суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 08.07.2019 в неисполненной части в разм...
Предприятие-банкрот еще до открытия конкурсного производства провело взаимозачет с одним из кредиторов. Управляющий по делу о банкротстве посчитал, что должник в преддверии банкротства осознанно совершил сделку, которая ухудшила его финансовое положение.
Есть ли шанс у управляющего оспорить этот взаимозачет на основании того, что интересы других кредиторов ущемлены?
По заключенному между ООО «Т» и СООО «А» договору поставки товар был своевременно отгружен по ТТН. В качестве исполнения обязанности по его оплате стороны оформили 27.01.2017 акты взаимозачета.
Спустя почти 6 месяцев (26.07.2017) экономический суд возбудил в отношении СООО «А» производство по делу о банкротстве и открыл конкурсное производство.
Посчитав, что в данном случае одному из кредиторов (ООО «Т») оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении имущественных требований, назначенный судом управляющий по делу о банкротстве на основании ч. 1 ст. 109 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З) обрати...
Организация заключила договор добровольного страхования груза, который необходимо было доставить из Финляндии в Казахстан. В пути по вине перевозчика произошло повреждение перевозимой техники. Однако страховщик выплатить страховое возмещение отказался.
Точку в споре 26.06.2019 поставила судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.
Трансформатор и траверс для его подъема были доставлены из финского г. Вааса в г. Экибастуз (Казахстан). Дальнейшую перевозку из Экибастуза до села Бозшаколь осуществлял перевозчик ТОО «Р».
С железнодорожной платформы груз 23.12.2015 был перемещен на автопоезд. После начала движения произошло опрокидывание транспортного средства, товар стоимостью 1 094 905,60 EUR оказался поврежденным.
Страховая организация (ЗАО «С») отказала в выплате страхового возмещения и страхователю, и перевозчику, и выгодоприобретателю на том основании, что не расценивает данное событие как страховой случа...
Между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса работ. Уже на финише заказчик отказался подписать один акт сдачи-приемки работ, поскольку часть включенных в него работ была выполнена ниже всякой критики.
Однако подрядчик отказался вернуть разницу между перечисленной ему суммой денежных средств и стоимостью качественно выполненных работ.
Имеет ли заказчик право взыскать с него эти деньги как неосновательное обогащение?
Недавно Верховный Суд рассмотрел материалы аналогичного дела.
Заказчик, отказавшись подписать акт сдачи-приемки работ, направил подрядчику мотивированный отказ с перечислением недостатков и дефектов. Точнее, он признал качественно выполненной только часть работы.
Со ссылкой на несвоевременное завершение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте стороны подписали соглашение о расторжении договора.
Заказчик обратился в суд с требованием взыскать разницу между перечисленной подрядчику суммой и стоимостью выполненных им к моменту расторжения договора работ как неосновательное обогащение.
Экономический суд решил, что заказчик обоснованно отказался от подписания акта...
В управление ДФР Комитета госконтроля был представлен договор купли-продажи доли в уставном фонде коммерческой организации. В связи с этим гражданину (продавцу) был доначислен подоходный налог. Суд признал решение контролирующего органа законным.
Может ли суд отменить это решение, если в последующем иными судебными решениями было зафиксировано, что доля в уставном фонде коммерческой организации была не продана, а подарена иному лицу?
Решением экономического суда от 05.03.2018, оставленном в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.04.2018 и от 26.06.2018 соответственно, индивидуальному предпринимателю (ИП) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УДФР Комитета госконтроля. Этим решением ИП доначислены подоходный налог и пеня.
Тогда ИП 08.08.2019 повторно обратился в экономический суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК – в связи с наличием обстоятельств, опровергающих выводы экономического суда, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
К числу последних он отн...
Предприятие не осуществляет коммерческую деятельность. Может ли оно быть ликвидировано администрацией района на основании представления налоговой инспекции при условии, что имеет дебиторскую задолженность?
Аналогичный случай 06.11.2019 стал предметом разбирательства в Верховном Суде.
Частное торгово-производственное унитарное предприятие (далее – ЧТПУП, предприятие) 18.06.2008 было зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР).
На основании представления ИМНС от 24.09.2015 администрация района 30.09.2015 приняла решение о ликвидации ЧТПУП в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев подряд (с 01.01.2013) и ненаправлением налоговому органу сообщения о причинах отсутствия такой деятельности.
Администрация района 11.01.2019 приняла решение о ликвидации (прекращении деятельности) субъек...
Предприятие по договору купли-продажи приобрело 7 новых автомобилей. В период гарантийного срока в одном из них возникли неисправности. Проведенная экспертиза установила, что необходима замена двигателя.
Покупатель попытался взыскать с продавца стоимость автомобиля и сумму упущенной выгоды, однако экономический суд в удовлетворении иска отказал.
Сначала покупатель (истец) направил в адрес продавца (ответчик) претензию относительно продажи товара ненадлежащего качества – с заводским дефектом, потребовав возврата уплаченных денег. Позже он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части приобретения указанного автомобиля, попросил вернуть денежные средства за него, а также возместить убытки (упущенную выгоду).
Затем был предъявлен иск о взыскании с продавца 99 268,20 руб., из которых 69 268,20 руб. было уплачено за автомобиль, 30 000 руб. – убытки (упущенная выгода) за период с 06.11.2018 по 21.06.2019. Кроме того, истец претендовал на возмещение судебных расходов, оплаты юридической помощи и затрат на проведение авто...
