Судебная практика
Адвокатское бюро Льва Бориса имеет опыт по судебным делам, связанным с взысканием ущерба от хищения имущества из банковских ячеек. Итогом работы был возврат денежных средств пострадавшему клиенту.
К сожалению, сегодня эта тема актуальна для клиентов белорусских банков как никогда раньше.
В современном мире довольно часто происходит хищение материальных ценностей буквально из-под носа владельцев. Даже самые совершенные технологии защиты информации банковских систем не гарантируют сохранности персональных данных клиента, а гениальные хакеры взламывают их в один клик, вычищая все до копейки. На сегодняшний день каждый из нас подвержен риску электронной атаки вне зависимости от количества денежных средств на счете.
Именно поэтому некоторые люди предпочитают хранить документы, деньги, драгоценности при помощи закрытых банковских сейфов.
И если в ваших банковских ячейках «зав...
Предприятие подало жалобу на бездействие управляющего, который не выполняет свои обязанности по содержанию реестра требований кредиторов ООО «Г» в актуальном состоянии. В частности, в вину ему было поставлено то, что он не исключил требование кредитора ОАО «Б» в сумме 3 142 381 руб. из четвертой очереди и не включил его в пятую очередь реестра требований кредиторов.
Этот случай 14.04.2020 стал предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда.
Решением суда ООО «Г» признано банкротом с ликвидацией. Требования его кредитора ОАО «Б», вытекающие из кредитного договора, управляющий включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов на основании договоров залога и договора об ипотеке.
Второй кредитор ЧУП «И» посчитал такой шаг незаконным и обратился в экономический суд Гомельской области с жалобой на бездействие антикризисного управляющего. Последний, по мнению истца, не исключил из четвертой очереди реестра требований кредиторов требования ОАО «Б» и не включил их в пятую очередь реестра. Эт...
По условиям договора об инвестировании застройщик обязался организовать и обеспечить строительство жилого дома за счет средств инвестора. Стороны согласовали ориентировочный размер инвестиций. Строительство завершилось в срок, однако объект не был передан инвестору.
Последний обратился в суд с требованием о передаче ему жилого дома и взыскании с застройщика пени за период образовавшейся просрочки.
Застройщик в свою очередь предъявил встречный иск, в котором потребовал уплаты образовавшейся задолженности по договору.
Однако инвестор требования застройщика не признал, считая, что в рамках заключенного договора выставленные застройщиком затраты не были предусмотрены и предварительно не согласовывались.
Напомним, инвестиционный договор в строительстве – это соглашение сторон, в котором одна из них (инвестор) финансирует строительство, а вторая (застройщик, подрядчик) обеспечивает возведение объекта. К такому договору применимы нормы Закона от 12.07.2013 № 53-З «Об инвестициях» и общие нормы Гражданского кодекса (ГК) об обязательствах.
Как известно, при исполнении...
Товар прошел процедуру таможенного оформления, затем был доставлен на предприятие, его заказавшее. Однако во время приемки импортного груза специалисты выявили в нем ряд недостатков.
Имеют ли право таможенные органы отказать предприятию в размещении этого груза под процедуру реэкспорта?
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 27.05.2020 поставила точку в аналогичном споре.
В пункте таможенного оформления под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар, принадлежащий ООО. Груз перевозили насыпью в вагонах, после таможенного оформления его переместили к подъездным путям предприятия и распломбировали.
При осмотре товара специалисты обнаружили в нем недостатки, поэтому на товар была заявлена процедура реэкспорта. Однако таможенные органы отказали ООО в заявленной процедуре, порекомендовав поместить товар под процедуру экспорта.
Не согласившись с действиями таможенников, ООО обратилось в экономический суд.
...Знаковое решение по делу, связанному с не совсем добровольным увольнением по собственному желанию, вынесла судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда. Уволенного человека не только восстановили на прежнем рабочем месте, но и присудили ему значительную компенсацию.
Решение, принятое на уровне области, выглядит очень неожиданно на фоне ранее сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
С одной стороны, понять его природу можно. Написание заявления на увольнение якобы по собственному желанию под давлением руководства – очень распространенная в нашей стране практика.
С другой – очевидна и социально-политическая подоплека. Государству необходимо хоть как-то улучшить положение работников на фоне массовой отправки людей в неоплачиваемые отпуска и сокращения штатов.
Областной суд рассматривал апелляционною жалобу истца и апелляционный протест прокурора на решение суда Сморгонского района от 22.04.2020. Уволенный водитель подавал иск к...
В отношении индивидуального предпринимателя была проведена камеральная налоговая проверка представленной им налоговой декларации по НДС за январь-июнь 2019 г. По ее результатам ИМНС вынесла решение о том, что ИП неправомерно заявил к возврату сумму НДС. Налогоплательщик с выводами проверяющих не согласился и обратился с иском в суд.
Последнюю точку в этом споре 21.04.2020 поставила судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.
Как выяснилось в ходе судебных разбирательств, ИП 03.01.2019 принял решение о прекращении своей деятельности, а 26.02.2019 представил налоговую декларацию по НДС за период с 01.01.2019 по 03.01.2019, содержащую сведения о заявленных налоговых вычетах по НДС при отсутствии налоговой базы и исчисленного НДС.
В последующем ИП решил возобновить предпринимательскую деятельность (28.06.2019). В связи с этим ИМНС сделала вывод о неправомерном отражении в налоговой декларации по НДС за январь-июнь 2019 г. в составе налоговых вычетов суммы НДС и необоснованном ее заявлении к возврату...
Предприятие реорганизовано путем выделения из него другой организации, в отношении которой возбуждено производство о банкротстве. Управляющий по делу о банкротстве считает, что причиной банкротства стала не реорганизация предприятия, а выход из его состава одного из учредителей.
Однако этот учредитель с выводами управляющего не согласен.
Подобный случай 22.04.2020 стал предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда.
Экономический суд по заявлению ликвидируемого ОДО «А» возбудил производство по делу о банкротстве организации с открытием конкурсного производства.
Управляющий по делу о банкротстве, проанализировав финансовое состояние должника, пришел к выводу, что ОДО «А» является неплатежеспособным. Причем неплатежеспособность носит устойчивый характер, признаков ложной экономической несостоятельности (банкротства), преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства и препятствования возмещению убытков кредитору не усматривается. Предлагалось открыть ликвидационное...
На расчетный счет предприятия ошибочно поступила сумма в большем размере, чем предусмотрено договором поставки. Получатель этих средств не только не вернул излишне уплаченную сумму поставщику, но и стал использовать чужие деньги по своему усмотрению.
Поставщик товара (он же плательщик) обратился в суд с просьбой взыскать с недобросовестного партнера как «излишки», так и проценты за пользование этими денежными средствами.
Между двумя субъектами хозяйствования был заключен договор перевозки грузов и договор поставки, в котором покупателем выступает ООО «Т» (заказчик).
Расчет за оказанные услуги был произведен путем заключения договоров перевода долга и перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Назначение платежа в платежных поручениях – оплата услуг на основании актов выполненных работ по договору перевозки грузов и оплата товара по договору поставки. Всего ООО «Т» перечислило на счет ООО «С» с учетом договоров перевода долга 72 120,97 руб.
Когда выяснилось, что покупатель по ошибке перевел на расчетный счет поставщика лишнюю сумму, ООО «С» стало уклоняться от контактов с партнеро...
В каком размере уплачивается госпошлина при подаче апелляционной жалобы – исходя из цены иска или размера оспариваемой суммы (если она меньше цены иска)?
Экономический суд рассмотрел иск торгового ЧУП «Г» к ООО «И» (ответчик) и 06.02.2019 принял решение о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов истца по оплате госпошлины и расходов на юридическую помощь. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
ООО «И» попыталось обжаловать это решение, но апелляционная инстанция 11.03.2019 вернула ответчику кассационную жалобу вместе с приложенными к ней документами – из-за нарушений требований ст. 270 Хозяйственного процессуального кодекса, в частности, в связи с недоплатой госпошлины.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик просит отмени...
Учредитель организации, которая является нашим должником, начал процедуру ее ликвидации. Сумма, которую нам должны, значительная, а размер дебиторской задолженности и стоимость основных средств у кредитора вызывают сомнения. Причем должник в процессе ликвидации долги не гасит.
Надеемся выиграть суд, куда обратились с заявлением о банкротстве должника.
В аналогичном споре 21.04.2020 поставила точку судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.
По решению гражданина РФ, который является единственным участником ИООО «Ц», эта организация находится в процедуре ликвидации. Срок ликвидации был установлен до 11.05.2020, назначен ликвидатор.
В январе 2020 г. в экономический суд обратились кредиторы – ЗАО «Б» и ИООО «М» – с заявлением о признании экономической несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника. Субъекты хозяйствования акцентировали внимание на значительном размере требований кредиторов, а также на том, что в период ликвидации погашение задолженности не производилось.
С позицией кредиторов ликвидатор...
