$

2.6352 руб.

3.0778 руб.

Р (100)

3.3290 руб.

Ставка рефинансирования

7.75%

Судебная практика

Участник ООО умер, наследство (пока) не принято. Как оформить эту ситуацию и законно вести бизнес?
26.05.2020
Участник ООО умер, наследство (пока) не принято. Как оформить эту ситуацию и законно вести бизнес?

Участник ООО умер, а дальнейшая судьба доли в уставном фонде еще неизвестна: она или перейдет обществу, или просто еще не пришло время для перехода ее наследникам.
Что в таких ситуациях делать с уставом: вносить несколько изменений или ждать, пока окончательно определится судьба доли?

 

Нормативное регулирование вопроса

В случае смерти одного из участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (далее – общество) участие умершего лица в обществе прекращается, что неизбежно ведет к изменению состава участников такого общества.

По общему правилу доля умершего участника общества переходит к его наследникам (ч. 1 ст. 102 Закона «О хозяйственных обществах» (далее – Закон)), а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (п. 4 ст. 1069 ГК).

Однако с учетом установленного законодательством порядка принятия наследства наследник умершего участника сможет подтвердить свое право на долю только через пол...

Половина собрания против директора. Могут ли оставшиеся 50% назначить руководителя ООО без них?
26.05.2020
Половина собрания против директора. Могут ли оставшиеся 50% назначить руководителя ООО без них?

Ситуация: В ООО 3 участника (А – 30% голосов, В – 20%, С – 50%). Было проведено общее собрание участников (далее – собрание), на котором рассматривался вопрос избрания директора общества.

По результатам одного собрания было составлено 2 протокола.

Протокол № 1 составлен участником А. По нему решение об избрании директора общества не принято. И подшит лист регистрации, согласно которому в собрании зарегистрировались и приняли участие все 3 участника.

Протокол № 2 составлен представителем участника С. В нем указано, что решение об избрании директора принято. Согласно данному протоколу в соб­рании приняли участие 2 уча­стника – А и С. Отдельный лист регистрации не составлялся.

Участники А и В, не согласившись с решением, отраженным в протоколе № 2, предъявили иск к обществу о признании его недействительным. В качестве третьего лица на стороне общества был привле...

Не поняли друг друга. Когда объем работ в договоре сформулирован нечетко
21.04.2020

Согласно договору, заключенному между ООО (подрядчик) и дольщиками, были построены и переданы заказчикам изолированные нежилые помещения. В период гарантийного срока на объекте выявились дефекты монтажа витринной системы. Кроме того, подрядчик не выполнил работы по благоустройству, озеленению и наружному освещению.
Дольщики подали иск к ООО в экономический суд.

Досудебная экспертиза показала наличие производственного дефекта в части нарушения герметичности установленных стеклопакетов.

Суд посчитал ее неполной, поэтому были назначены еще две судебные строительно-технические экспертизы. Выяснилось, что причиной дефектов витражей является некачест­венная сборка элементов конструкций на производстве и стройплощадке. Также установлено, что на объекте не выполнены работы по благоустройству территории, наружному освещению, озеленению и молниезащите здания.

Однако суд удовлетворил заявленные дольщиками требования частично, обязав подрядчика устранить дефекты в витражной системе здания на общую сумму 155 942 руб. Судьи при этом сослались на поло...

Недобросовестный подрядчик отказывается устранять брак
21.04.2020
Недобросовестный подрядчик отказывается устранять брак

Заказчик, поручая строительные работы подрядчику, надеется на качественный результат и на то, что партнер успеет выполнить все в установленный договором срок. Однако сроки часто срываются, а заставить подрядчика исправить явный брак и недоделки бывает непросто.

Экономический суд решением от 15.10.2019 обязал общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО, подрядчик) в течение 90 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда по устранению дефектов общей стоимостью работ 2 184 825 руб. В пользу открытого акционерного общества «Г» (далее – ОАО, заказчик) взыскано 5376 руб. расходов на производство экспертизы, 21 902 руб. – на оплату госпошлины, 9412 руб. – на проведение судебных строительно-тех­нических экспертиз по делу.

Сотрудничество между двумя субъектами хозяйствования началось пятью годами ранее с заключения между ними договора строительного подряд...

Товар, сданный на хранение, исчез. Кто возместит убытки?
17.04.2020
Товар, сданный на хранение, исчез. Кто возместит убытки?

Хранение товарно-материальных ценностей оформляют договором хра­нения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и вернуть ее в сохранности (ст. 776 ГК). Причем вернуть по истечении договора хранения или в любой момент по требованию поклажедателя.

Основная проблема, с которой стал­киваются поклажедатели по подобным договорам, – несохранность вверенного хранителю имущества.

Вместе с тем согласно ст. 792 Гражданского кодекса (ГК) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.ст. 364 и 14 ГК, если законодательством или договором не предусмотрено иное.

Приведем два типичных примера из судебной практики.

 

Хранитель уклоняется от возврата имущества

Предприятие, заключив с ООО договор хранения, передало ему товар. Но получить его назад спустя 3 месяца не удалось. ООО всячески уклонялось от возврата принятого на хранение чужого имущества.
...

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Что к ним относится?
10.04.2020
Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Что к ним относится?

Постановление или решение экономического суда может оказаться необоснованным и незаконным из-за того, что судьи не учли какое-то важное доказательство. При этом оно не сущест­вовало и не могло быть известно на момент рассмотрения спора. В таких случаях дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако стороны зачастую относят к таким обстоятельствам то, что на самом деле ими не является.

Одним из самых популярных и одновременно вызывающим труд­ности на практике является основание, предусмотренное абз. 2 ч. 2 ст. 319 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК). Это вновь открывшиеся обстоятельства, опровергающие выводы экономического суда, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать следующим критериям:

– они должны опровергать выводы суда;

– они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения.

Что касается первого критерия, то ясно, что такие обстоятельства должны доказывать ложность и неверность первоначального судебного постановления. Только в э...

Директор привлечен к административной ответственности: может ли это повлиять на наем иностранного работника?
27.03.2020
Директор привлечен к административной ответственности: может ли это повлиять на наем иностранного работника?

Субъект хозяйствования обратился в Управление по гражданству и миграции УВД облисполкома (УГиМ УВД) за специальным разрешением на право занятия трудовой деятельностью в этой организации иностранному гражданину.

УГиМ отказало в выдаче такого документа, ссылаясь на то, что руководитель организации был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 23.55 КоАП за использование иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности без получения специального разрешения.

Имеет ли УГиМ право отказать в выдаче специального разрешения по этой причине?

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) 23.08.2019 обратилось в УГиМ УВД с заявлением о выдаче специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Беларуси в ООО гражданину Республики Узбекистан И. в порядке, предусмотренном п. 16.7 Единого перечня административных процедур, осуществляемых государст­венными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. постановлением Совмина от 17.02.2012 № 156.

Рассмотрев поступившее обращение, УГиМ УВД 06.09.2019 приняло решение об отказе в осуществлении административной процедуры в связи с невыполнением нанимателем требований, установленных Законом от 30.12.2010 № 225-З «О внеш...

Обратились за возвратом налогов, а ИМНС насчитала долг и пеню
27.03.2020
Обратились за возвратом налогов, а ИМНС насчитала долг и пеню

Организация обратилась в налоговую инспекцию для возврата суммы излишне уплаченных налогов. ИМНС провела камеральную проверку организации и, выявив у нее наличие кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, доначислила налог на прибыль.

Насколько это законно?

Аналогичный спор 11.03.2020 рас­смотрел Верховный Суд.

Основанием для проведения камеральной проверки послужило обращение СООО (далее – заявитель, организация) в декабре 2018 г. в налоговую инспекцию с заявлением о возврате сумм превышения налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2018 г. в размере 40 000 руб. (такая сумма образовалась в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «К № 1» и еще од­ной фирмой).

В ходе проверки установлены фак­ты нарушения организацией налогового законодательства (подп. 3.10 п. 3 ст. 128, п.п. 1–3 ст. 143 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2019)), выразившиеся в занижении налоговой базы...

Иностранная таможня уничтожила груз: кто возместит дополнительные расходы перевозчику?
24.03.2020
Иностранная таможня уничтожила груз: кто возместит дополнительные расходы перевозчику?

Экспортный груз был задержан иностранной таможней, которая приняла решение о его утилизации. Перевозчик проинформировал об этом отправителя товара, потребовав дальнейших инструкций и подтверждения оплаты простоя. Отправитель делегировал перевозчику право проконтролировать утилизацию груза, пообещав возместить все связанные с этим расходы. Однако затем платить отказался.  

Этот конфликт стал поводом для судебного разбирательства сначала в экономическом суде и его апелляционной инстанции, а 18.02.2020 – в Верховном Суде.

Общество с ограниченной ответственностью «П» (заказчик перевозки груза, грузоотправитель) подписало с индивидуальным предпринимателем С. как экспедитором договор на перевозку товара автомобильным транспортом. В свою очередь ИП заключил договор перевозки груза автотранспортом в международном сообщении с частным унитарным пред­приятием (ЧУП, перевозчик). Оно и приняло плоские деревянные поддоны в количестве 728 штук к перевозке.

В пункте таможенного оформления в Германии было установлено несоответствие перевозимого груза требовани...

Повторное довзыскание налогов на основании материалов уголовного дела
24.03.2020
Повторное довзыскание налогов на основании материалов уголовного дела

Предприятие получало выручку от нескольких своих работников, зарегистрированных в качестве ИП. Проверяющие посчитали, что такая схема использовалась для занижения налоговой базы. В связи с этим директор привлечен к уголовной ответственности, по приговору суда с него взыскан ущерб в виде неуплаченных налогов.

Вправе ли УДФР Комитета госконтроля взыскать, основываясь на материалах уголовного дела, неуплаченную сумму налогов еще и с самой организации?

Управление ДФР Комитета госконт­роля по одной из областей согласно акту внеплановой проверки вынесло решение о доначислении с ООО «Т» (далее – ООО, организация, предприятие) налога на прибыль и НДС на общую сумму 253 199 руб., а также 31 647 руб. пени.

Госконтролеры посчитали, что предприятие с 2014-го по I квартал 2018 г. занижало обороты по реализации товаров, поскольку в его распоряжение поступала выручка от нескольких работников, оформленных в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП). Последние фактически таковыми не являлись, предпринимательскую деятельность от своего имени не осуществляли, деньги отдавали директору этой организации М.

К такому выводу госорган пришел на...

Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»