$

2.4892 руб.

3.0149 руб.

Р (100)

3.4455 руб.

Ставка рефинансирования

8.50%

Судебная практика

Предприятие потребовало проверить выводы лаборатории
02.04.2021

Предприятие не согласилось с результатами исследований, проведенных лабораторией контролирующей организации, и обратилось в орган, выдавший лаборатории аккредитацию. В ходе проверки в деятельности лаборатории были выявлены нарушения, и ее работу частично приостановили.

Контролеры подали иск в экономический суд о признании этого решения недействительным.

Государственное учреждение «Р» (далее – ГУ «Р», истец, заявитель) с июня по август 2018 г. осуществляло отбор проб и проводило измерения в области охраны окружающей среды на территории иностранного ООО «К». Входящие в состав ГУ лаборатории установили превышения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В итоге предприятию насчитали 523 267 руб. за причинение вреда окружающей среде.

Руководство ИООО «К», где серьезно относились к минимизации влияния производственной деятельности на окружающую среду, направило заявление в РУП «Б» (орган по аккредитации) о своем несогласии с действиями межрайонн...

Предприятие требует вернуть ему статус уполномоченного экономического оператора
30.03.2021

В составе хозяйственного общества, обладающего статусом уполномоченного экономического оператора (УЭО), появился новый участник, имеющий погашенную судимость. После проведенной проверки Государственный таможенный комитет (ГТК) издал приказ об исключении субъекта хозяйствования из реестра УЭО.

Верховный суд 17.11.2020 рассмот­рел спор между ООО «Б» и ГТК.

Судебному разбирательству предшествовало перераспределение долей в уставном фонде ООО «Б», имеющего статус УЭО.

О произошедших изменениях таможенники узнали во время очередной проверки. Предприятие официально проинформировало об этом таможенный орган с опозданием в 10 месяцев, уже после проверки, выявившей нарушения.

Приказом ГТК от 03.09.2020 ООО «Б» исключили из реестра УЭО. Однако оно не согласилось с таким решением и, не желая терять преференции, положенные УЭО при экспорте и импорте товаров, попыталось обжаловать приказ в суде.

 

Исковое заявление

Субъект хозяйствования в исковом заявлении утвер...

Налоговая инспекция считает сделки недействительными
23.03.2021

По итогам налоговых проверок в экономический суд поступило заявление инспекции МНС об установлении факта ничтожности сделок между двумя субъектами хозяйствования. Однако судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.

Этот спор 13.01.2021 рассмотрела судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

Между ЧТУП «М» и ООО «А» были заключены две идентичные по своему содержанию сделки – агентское соглашение от 20.06.2017 (договор на оказание агентских услуг) и агентский договор от 26.06.2017.

Спорными договорами преду­сматривалось, что ООО «А» должно осуществлять поиск партнеров, заключение контрактов, соглашений, оформление актов выполненных работ и др. Также в его обязанности входила охрана коммерческих, финансовых и других интересов заказчика, оказание ему содействия в участии в торгах, аукционах и конкурсах, обслуживание кассовых суммирующих аппаратов, весов, торгово-технологического обо...

Кредиторы не смогли поделить имущество должника, находящееся в залоге
16.03.2021

В рамках исполнительного производства судебный исполнитель принял решение о передаче заложенного имущества должника одному из кредиторов. Однако другой кредитор посчитал такое решение самоуправством и обратился с заявлением в экономический суд.

Отделом принудительного исполнения (ОПИ) возбуждены исполнительные производства путем обращения взыскания на заложенное имущество:

– № 6 о взыскании с СООО «З» в пользу ООО «П» 23 282 руб.;

– № 2 о взыскании с СООО «З» в пользу ООО «Е» 184 7470 руб.

В рамках исполнительного производства № 2 судебный исполнитель составил акт ареста имущества должника и вынес постановление о передаче его ООО «Е» (взыскателю) в счет погашения задолженности.

Попытка ООО «П» (другого взыскателя), которое считало, что его права нарушены, обжаловать действия ОПИ руководителю органа принудительного исполнения оказалась неудачной, и организация обратилась в экономический суд.

Решением суда пе...

Руководитель подразделения приравнен к категории государственных должностных лиц
16.03.2021

Руководитель одного из подразделений организации, в уставном фонде которой более 50% акций находится в собственности государства, одновременно занимается предпринимательской деятельностью. Вправе ли суд в данной ситуации взыскать в бюджет государства доход, полученный таким гражданином за выполнение работ для частной фирмы по договору субподряда?

В аналогичной ситуации 23.02.2021 разбиралась судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

Все началось с того, что гражданин Д. в августе 2015 г. был принят по трудовому контракту на должность начальника группы бюро ГИП в архитектурно-проектную мастерскую ОАО «Г». Доля собственности государства в уставном фонде ОАО «Г» превышает 50%. Согласно должностной инструкции Д. осуществлял техническое и организационное руководство группой и проектно-конструкторскими работами, распределял задания между подчиненными, контролировал качество их выполнения.

По данным Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР) после трудоустройства в арх...

Суд назначил строительно-техническую экспертизу
26.02.2021

Заказчик, пытаясь уклониться от оплаты выполненных работ, утверждает, что подрядчик завысил объемы и стоимость работ, отраженных в акте. Для того, чтобы выяснить, кто из двух субъектов хозяйствования прав, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Заключенный между ООО «С» (заказчик, заявитель) и ЧУП «Т» (подрядчик, истец) договор строительного подряда досрочно расторгнут. Часть работ заказчик не оплатил, в связи с чем подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной суммы как неосновательного обогащения.

ООО «С» возражало против заявленных требований. Оно ссылалось на то, что в действительности неосновательное обогащение возникло у подрядчика, поскольку часть работ из указанных в актах фактически не выполнена, часть относится к дополнительным и их производство не было согласовано с заказчиком. Кроме того, имеется завышение объемов и стоимости работ.

Суд первой инстанции по ходатайству ЧУП «Т» назначил судебну...

Победитель электронного аукциона просит признать итоги торгов недействительными
09.02.2021

Победитель электронных торгов отказался подписать договор купли-продажи, присланный ему продавцом по итогам аукциона. Впоследствии по этой причине организатор аннулировал результаты торгов.

Может ли в такой ситуации покупатель для того, чтобы вернуть внесенный задаток, подать в суд иск о признании электронного аукциона недействительным?

Такой спор 23.12.2020 рассмотрел Верховный Суд.

Как следует из материалов дела, в СМИ было опубликовано извещение о проведении электронных торгов по лоту «магазин».

В извещении были даны начальная цена имущества, размер задатка и указано, что электронные торги проводятся в соответствии с регламентом электронной торговой площадки «ИПМ-Торги».

Индивидуальный предприниматель (ИП) своевременно внес задаток по лоту и должен был по результатам торгов (он стал победителем) в течение 10 дней подписать договор купли-продажи.

Впоследствии в связи с уклонением ИП от подписания договора купли-продажи организатор торгов аннулировал их результаты.

Как показывает судебная пра...

Рассмотрение хозяйственного спора между двумя иностранными компаниями
05.02.2021

Иностранное предприятие, имеющее представительство в Беларуси, подало в экономический суд г. Минска иск к другому иностранному предприятию о признании договора займа незаключенным. Спорный договор должен был исполняться на территории РБ.

Может ли белорусский суд в таком случае отказать в рассмотрении спора?

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «L» (Республика Кипр) подала иск к частной акционерной компании «E» (Исламская Республика Иран) о признании договора зай­ма незаключенным в отношении 18 258 707,63 евро.

Экономический суд г. Минска 12.08.2020 отказал в принятии иска. Данное решение поддержала апелляционная инстанция, а 20.10.2020 кассационную жалобу кипрской компании рассмотрела судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

По мнению заявителя, имеются следующие основания для обращения с иском в экономический суд г. Минска: спор возник по поводу договора, который должен был исполняться на территории Беларуси, денежные средства перечислен...

Крупная сделка совершена без согласия одного из участников хозяйственного общества
22.01.2021

Хозяйственное общество подало иск в экономический суд о непризнании кредитного договора.

Вправе ли суд отказать в иске, несмотря на то, что в ходе судебного заседания было доказано: на совершение крупной сделки получено согласие не всех участников общества?

Ответ на этот вопрос зависит от ряда обстоятельств.

Напомним, что под крупной сделкой хозяйственного общества понимается одна или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и иного имущества. Стоимость приобретенного (или отчужденного) должна составлять 20% и более балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки).

По иску участников общества, самого общества, членов совета директоров крупная сделка, совершенная с нарушением...

Белорусский арбитражный суд заподозрили в круговой поруке
22.01.2021

Можно ли настаивать на отмене решения арбитражного суда ввиду того, что арбитры и представитель истца знакомы между собой, работают в одной организации или находятся в служебном подчинении у председателя суда?

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Беларуси 16.12.2020 вынесла решение по аналогичному делу.

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (БелТПП) в составе председателя и двух арбитров разбирался в споре между индивидуальным предпринимателем из Беларуси (ИП, истец) и немецким предприятием «М» (ответчик, кассатор).

Своим решением суд удовлетворил иск белорусского предпринимателя и взыскал в его пользу 183 607 USD в возврат уплаченного по контракту, 1421 USD расходов на оказание юридической помощи и 8760 USD расходов по оплате арбитражного сбора.

Вместе с тем представитель «М» заявлял суду ходатайство об отводе состава арбитра...

Право: рубрики
Актуально
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»
Подборки
Полезное