$

2.5428 руб.

3.0813 руб.

Р (100)

3.4635 руб.

Ставка рефинансирования

7.75%

Судебная практика

Должнику предоставили рассрочку, но он снова не погасил долг
28.02.2020
Должнику предоставили рассрочку, но он снова не погасил долг

В отношении предприятия-­должника вынесено определение о судебном приказе по взысканию долга, позже возбуждено и исполнительное производство. Долж­ник обязался вернуть долг, если ему предоставят рассрочку. Сейчас идет согласование графика выплаты задолженности, но мы опасаемся, что он вновь попытается уклониться от возврата денег.

Сможем ли мы тогда восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению судебного приказа?

Похожий случай 25.09.2019 стал предметом судебного разбирательства в Верховном Суде.

Определением о судебном приказе от 10.06.2014 с должника (ОАО «Б») в пользу взыскателя (ОАО «У») был взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по госпошлине. На основании этого определения возбуждено исполнительное производство.

По заявлению взыскателя 26.02.2015 судебный исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа и окон­чании исполнительного производства, так как сторонами был согласован график погашения задолженности. Согласно ему должник должен был полностью рассчитаться за поставленный товар к июлю 2017 г....

Важна ли очередность при гашении долгов за счет имущества
25.02.2020

Судебный исполнитель арестовал имущество нашего должника в рамках нескольких исполнительных производств. Мы готовы забрать в счет долга три помещения, которые судебный исполнитель не смог реализовать, но нам согласились выделить лишь одно из них – для погашения задолженности по более раннему исполнительному производству.

Как в данном случае должны погашаться долги перед взыскателем: в порядке очередности или же они суммируются по всем исполнительным производствам, возбужденным в его пользу?

Судебным исполнителем были возбуждены исполнительные производства для взыскания долгов с ТЧУП «Е», в т.ч. в пользу ОАО «Т» и ООО «М».

ОАО «Т» готово забрать в счет погашения долгов не реализованное в рамках исполнительного производства арестованное имущество.

Судебный исполнитель, руководствуясь ч. 9 ст. 94 Закона от 24.10.2016 № 493-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 493-З), в целях оставления этого имущества за ОАО «Т» установил размер подлежащей перечислению взыскателем разницы между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности только по одному исполнительному производству, которое имеет более ран­нюю очередность.

ОАО «Т» попыталось обжалов...

Груз утрачен: с кого взыскать ущерб
25.02.2020
Груз утрачен: с кого взыскать ущерб

Товар в процессе перевозки утерян. Однако автотранспортное предприятие отказывается возмещать ущерб заказчику перевозки на основании того, что совершавший рейс водитель допустил противоправные действия (которые и привели к таким последствиям), а теперь в отношении него возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия по экономиче­ским делам Верховного Суда 08.01.2020 поставила точку в аналогичном споре1.

Для организации перевозки товара ОАО «Грузоотправитель» (истец) обратился к экспедитору, который в свою очередь привлек ООО «Перевозчик» (ответчик). Водитель последнего получил товар согласно сопроводительным документам для тран­спортировки.

Отправленный груз до пункта назначения не доехал и был выдан неустановленному лицу без составления надлежащих документов. В связи с этим ОАО «Грузоотправитель» признало груз потерянным (утраченным) и обратилось в суд с иском к ООО «Перевозчик» о возмещении ущерба. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в отношении его водителей и э...

Когда хотел обмануть государство, а обманули тебя
21.02.2020
Когда хотел обмануть государство, а обманули тебя

Истории, когда стороны сделки оформляют один пакет документов (скажем, с заниженной ценой) для государства, а другой (с реальной) – для себя, для нашей страны являются редкостью. Оно и понятно: сам факт искажения размера реально уплаченных сумм выйдет боком одной из сторон договора в случае его расторжения.

Но если такое сокрытие еще и оформлено документально, может встать вопрос об уклонении от уплаты налогов.

Тем не менее нашелся незадачливый российский бизнесмен, который повел свои дела в Беларуси именно так. К чему это привело, рассказал в своем Facebook-профиле адвокат и учредитель компании «МК-Консалтинг» Михаил Кирилюк.

Продавец доли в ООО подал иск к покупателю. Причина – неполный расчет за проданную долю.

Иск основан на невыполнении условий «соглашения об условиях совершения сделки о продаже доли». Начинаем изучать соглашение.

В «соглашении» перечислены:

– обязательства покупателя вы­платить продавцу некую стоимость доли;

– обязательства покупателя также...

Придет ли уголовная ответственность на смену субсидиарной
21.02.2020
Придет ли уголовная ответственность на смену субсидиарной

По итогам одного сравнительно недавнего судебного процесса адвокат Михаил Кирилюк написал заметку о том, что субсидиарная ответственность практически перестала быть инструментом принуждения должников (в т.ч. недобросовестных) к исполнению обязательств.

Но это не повод расслабляться. В итоге кредиторы вынуждены будут стремиться привлечь представителей должника к уголовной ответственности.

В конце 2019 года экономическим судом города Минска было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора. Управляющий по банкротству в качестве основания для иска ссылался на следующие обстоятельства.

1. Постановление о возбуждении уголовного дела по статье за уклонение от погашения кредиторской задолженности. Данное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, дело не дошло до суда только по причине позднего попадания в правоохранительные органы и небыстрого расследования.

2. Кроме этого управляющим был установлен факт недостачи. Ввиду отсутствия объяснений директора по пово...

Спор по поводу истечения срока исковой давности
18.02.2020

Общий срок исковой давности составляет 3 года, т.е. в течение этого времени лицо, права которого нарушены, может обратиться с иском за защитой своих интересов. Требование о применении срока исковой давности может быть заявлено любой стороной по делу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 28.01.2020 рассмотрела спор двух субъектов хозяйствования, связанный с определением даты, с которой начинается отсчет срока исковой давности1.

Как следует из материалов дела, подрядчик согласно договору строительного подряда от 21.05.2014 обязался выполнить до 30.07.2014 комплекс работ для генподрядчика. Срок начала работ – 25.05.2014. Платежными поручениями генподрядчик перевел подрядчику аванс в 40 000 евро.

Однако в связи с задержкой финансирования со стороны заказчика строительства, отсутствием готовности фронта работ, а затем и вовсе приостановлением работ на объекте фронт работ подрядчику передан не был.

За...

Сделка, заключенная под контролем органов уголовного преследования, признана недействительной
18.02.2020
Сделка, заключенная под контролем органов уголовного преследования, признана недействительной

Предприятие до возбуждения в отношении его конкурсного производства реализовало автомобиль по цене ниже рыночной. Вправе ли антикризисный управляющий признать эту сделку недействительной, если она была заключена под контролем органов уголовного преследования?

Определением экономического суда ООО «В» признано банкротом с ликвидацией и в отношении его открыто ликвидационное производство. Антикризисным управляющим в деле о банкротстве должника назначен индивидуальный предприниматель.

В реестр требований кредиторов включены в т.ч. требования инспекции МНС и ОАО «П» – их общая сумма составила 83 731,70 руб.

ООО «В» за два месяца до открытия в отношении его конкурсного производства реализовало гражданину Д. грузовой автомобиль Fiat Ducato.

Антикризисный управляющий подал иск в экономический суд с просьбой признать указанную сделку купли-продажи автомобиля недействительной в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 110 Закона от 13.07.2012 № 415-З...

Односторонний отказ от договора: новые подходы при рассмотрении дел
14.02.2020

Согласно ст. 420 ГК договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, посредством одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон.
Можно ли оспорить односторонний отказ от договора?

Согласно ст. 378 ГК прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодатель­ством или договором. При рас­торжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 1 ст. 423 ГК).

Согласно ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, как следует из содержания ст. 291 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Таким образом, односторонний отказ...

Страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения
14.02.2020

Заключая договор со страховой компанией, перевозчики и экспедиторы страхуют риски. Они надеются, что если с грузом что-то случится, страховая выплата поможет компенсировать потери.

Однако страховые компании нередко при наступлении страхового случая всячески уклоняются от таких выплат.

Страхование грузов и гражданской ответственности перевозчика и экс­педитора в Беларуси относится к видам добровольного страхования и осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (п. 4.2.2 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента от 25.08.2006 № 530).

Страхователи, уплачивая оговоренную в договоре сумму, надеются, что и страховщик добросовестно выполнит свои обязательства. Вместе с тем страховые компании, пытаясь извлечь из ситуации максимально возможную выгоду, не всегда считают нужным признавать факт наступления страхового случая. Причем уклоняются от выплат пострадавшей стороне под любыми п...

Нельзя судиться, где захочешь. В договоре указан конкретный суд, но он не принял иск
14.02.2020

Субъекты хозяйствования при заключении договора нередко указывают в нем конкретный суд, который в перспективе сможет компетентно рассмотреть возникшие из договора споры. Такой подход часто приводит к затягиванию и удорожанию судебного процесса.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 15.01.2020 рассмотрела  кассационную жалобу ОАО на определение экономического суда г. Минска.

Оказалось, что в заключенном ранее договоре стороны в соответствии со ст. 52 ХПК определили местом рассмотрения споров именно этот суд. И когда между субъектами хозяйствования возникли серьезные разногласия, то именно туда ОАО обратилось с иском к ООО (ответчик) о взыскании суммы долга.

Однако экономический суд возвратил исковое заявление, так как согласно ч. 1 ст. 49 ХПК иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Согласно же сведениям, содержащимся в ЕГР Российской Федерации, ответчик находился в РФ, а истец, по данным...