$

2.3977 руб.

2.6867 руб.

Р (100)

3.4741 руб.

Ставка рефинансирования

8.00%

Право

Суд взыскал с подрядчика сумму неосновательного обогащения
13.03.2020

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса работ. Уже на финише заказчик отказался подписать один акт сдачи-приемки работ, поскольку часть включенных в него работ была выполнена ниже всякой критики.
Однако подрядчик отказался вернуть разницу между перечисленной ему сум­мой денежных средств и стоимостью качественно выполненных работ.

Имеет ли заказчик право взыскать с него эти деньги как неосновательное обогащение?

Недавно Верховный Суд рассмотрел материалы аналогичного дела.

Заказчик, отказавшись подписать акт сдачи-приемки работ, направил подрядчику мотивированный отказ с перечислением недостатков и дефектов. Точнее, он признал качественно выполненной только часть работы.

Со ссылкой на несвоевременное завершение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Заказчик обратился в суд с требованием взыскать разницу между перечисленной подрядчику суммой и стоимостью выполненных им к моменту расторжения договора работ как неосновательное обогащение.

Экономический суд решил, что заказчик обоснованно отказался от подписания акта...

Новости законодательства (02.03.2020 – 06.03.2020)
10.03.2020
Новости законодательства (02.03.2020 – 06.03.2020)
ДЕКРЕТЫ И УКАЗЫ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
  • Указ Президента от 28.02.2020 № 84 «Об акцизах на автомобильное топливо» (рег. № 1/18890 от 03.03.2020)

Определено, что по 31.12.2020 при реализации (передаче) на территории Беларуси автомобильных бензинов и (или) дизельного топлива плательщики акцизов исчисляют их по установленным ставкам с применением коэффициента 0,25.

При этом ставки акцизов, установленные Указом Президента от 31.12.2019 № 503, увеличены в 4 раза.

Вступил в силу с 01.03.2020.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
  • От 03.03.2020 № 130 «Об утверждении специфических санитарно-эпидемиологических требований» (рег. № 5/47864 от 04.03.2020)

Утверждены специфические санитарно-эпидемиолог...

Контролирующий орган доначислил подоходный налог, но ИП с этим решением не согласен
06.03.2020

В управление ДФР Комитета госконтроля был представлен договор купли-продажи доли в уставном фонде коммерческой организации. В связи с этим гражданину (продавцу) был доначислен подоходный налог. Суд признал решение контролирующего органа законным.

Может ли суд отменить это решение, если в последующем иными судебными решениями было зафиксировано, что доля в уставном фонде коммерческой организации была не продана, а подарена иному лицу?

Решением экономического суда от 05.03.2018, оставленном в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.04.2018 и от 26.06.2018 соответственно, индивидуальному предпринимателю (ИП) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УДФР Комитета госконтроля. Этим решением ИП доначислены подоходный налог и пеня.

Тогда ИП 08.08.2019 повторно обратился в экономический суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК – в связи с наличием обстоятельств, опровергающих выводы экономического суда, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

К числу последних он отн...

Можно ли ликвидировать предприятие при наличии у него дебиторской задолженности
06.03.2020
Можно ли ликвидировать предприятие при наличии у него дебиторской задолженности

Предприятие не осуществляет коммерческую деятельность. Может ли оно быть ликвидировано администрацией района на основании представления налоговой инспекции при условии, что имеет дебиторскую задолженность?

Аналогичный случай 06.11.2019 стал предметом разбирательства в Верховном Суде.

Частное торгово-производственное унитарное предприятие (далее – ЧТПУП, предприятие) 18.06.2008 было зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР).

На основании представления ИМНС от 24.09.2015 администрация района 30.09.2015 приняла решение о ликвидации ЧТПУП в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев подряд (с 01.01.2013) и ненаправлением налоговому органу сообщения о причинах отсутствия такой деятельности.

Администрация района 11.01.2019 приняла решение о ликвидации (пре­кращении деятельности) субъек...

Сменился адрес – проинформируй почтовое отделение, или Как восстановить пропущенный срок
04.03.2020
Сменился адрес – проинформируй почтовое отделение, или Как восстановить пропущенный срок

Организация (ОДО) деятельность с 2018 г. не осуществляла, долгов по платежам в бюджет не имеет. В 2020 г. директора вызвали в управление принудительного исполнения, где сообщили, что в отношении ОДО имеется исполнительный документ – определение о судебном приказе, выданное в 2019 г. Суд ссылается на ст.142 ХПК о надлежащем извещении должника, направленном по юридическому адресу и возвращенном почтой с отметкой «Выбыл» (из-за временного неосуществления деятельности мы не находились по юридическому адресу).

Какие причины можно считать уважительными при не получении писем? Причем мы не получали вообще никаких документов ни от суда, ни от взыскателя о том, что к нам есть претензии. Взыскатель прекрасно знал наш почтовый и электронный адрес и то, что организация не находится по юридическому адресу.

Документы, подтверждающие отсутствие долга, теперь никому не нужны – упущены сроки. Что делать?

Можно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе. К ходатайству следует приложить заявление с обоснованием неправомерности взыскания суммы с вас и наличии спора.

Приказное производство представляет из себя процедуру вынесения судом, рассматривающим экономические дела, определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя по требованиям, которые признаются (не оспариваются) должником, либо носят бесспорный характер. Так, если должник не направил в суд мотивированный отзыв, то это и есть доказательство не оспаривания им поданного взыскателем заявления....

Обзор законодательства, вступающего в силу в марте 2020 г.
03.03.2020
Обзор законодательства, вступающего в силу в марте 2020 г.

• С 1 марта 2020 г. вступили в силу изменения, внесенные в порядок возмещения арендаторами недвижимого имущества, находящегося в рес­публиканской собственности, рас­ходов по его содержанию, экс­плуатации, ремонту, затрат на коммунальные и иные услуги (далее – расходы).

Размеры общей площади и площади мест общего пользования недвижимого имущества определяются по техническому паспорту, а при отсутствии возможности определения размеров площадей по техническому паспорту – путем обмера помещений комиссией, созданной арендодателем (ссудодателем), с включением в нее представителей арендаторов (ссудополучателей). При этом по требованию арендатора арендодателем должны быть предоставлены расчеты...

Новости законодательства (24.02.2020 – 28.02.2020)
03.03.2020
ДЕКРЕТЫ И УКАЗЫ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
  • Указ Президента от 26.02.2020 № 76 «Об изменении Указа Президента Республики Беларусь» (рег. № 1/18882 от 27.02.2020)

Пересмотрены размеры бюджетных кредитов областным бюджетам, предоставленных в 2019 году согласно Указу от 16.09.2019 № 342 «О финансировании завершения строительства молочнотоварных ферм» за счет остатков средств республиканского бюджета, образовавшихся на 01.01.2019. Сроки возврата кредитов остались без изменений. Перечень перерабатывающих организаций, которым предоставляются бюджетные займы, уточнен.

Вступил в силу с 01.03.2020, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с 29.10.2019.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
  • От 2...
Продавец отказался вернуть деньги за некачественный товар. И суд его поддержал!
28.02.2020
Продавец отказался вернуть деньги за некачественный товар. И суд его поддержал!

Предприятие по договору купли-продажи приобрело 7 новых автомобилей. В период гарантийного срока в одном из них возникли неисправности. Проведенная экспертиза установила, что необходима замена двигателя.

Покупатель попытался взыскать с продавца стоимость автомобиля и сумму упущенной выгоды, однако экономический суд в удовлетворении иска отказал.

Сначала покупатель (истец) направил в адрес продавца (ответчик) претензию относительно продажи товара ненадлежащего качества – с заводским дефектом, потребовав возврата уплаченных денег. Позже он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части приобретения указанного автомобиля, попросил вернуть денежные средства за него, а также возместить убытки (упущенную выгоду).

Затем был предъявлен иск о взыскании с продавца 99 268,20 руб., из которых 69 268,20 руб. было уплачено за автомобиль, 30 000 руб. – убытки (упущенная выгода) за период с 06.11.2018 по 21.06.2019. Кроме того, истец претендовал на возмещение судебных расходов, оплаты юридической помощи и затрат на проведение авто...

Должнику предоставили рассрочку, но он снова не погасил долг
28.02.2020
Должнику предоставили рассрочку, но он снова не погасил долг

В отношении предприятия-­должника вынесено определение о судебном приказе по взысканию долга, позже возбуждено и исполнительное производство. Долж­ник обязался вернуть долг, если ему предоставят рассрочку. Сейчас идет согласование графика выплаты задолженности, но мы опасаемся, что он вновь попытается уклониться от возврата денег.

Сможем ли мы тогда восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению судебного приказа?

Похожий случай 25.09.2019 стал предметом судебного разбирательства в Верховном Суде.

Определением о судебном приказе от 10.06.2014 с должника (ОАО «Б») в пользу взыскателя (ОАО «У») был взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по госпошлине. На основании этого определения возбуждено исполнительное производство.

По заявлению взыскателя 26.02.2015 судебный исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа и окон­чании исполнительного производства, так как сторонами был согласован график погашения задолженности. Согласно ему должник должен был полностью рассчитаться за поставленный товар к июлю 2017 г....

Проверок много не бывает, или о дырах в Уголовно-процессуальном кодексе
25.02.2020
Проверок много не бывает, или о дырах в Уголовно-процессуальном кодексе

В отношении одного из клиентов юридической фирмы «Вердикт» Следственный комитет начал проверку по заявлению о совершенном преступлении в рамках УПК. Параллельно с этим в ДФР КГК поступило заявление о совершенном преступлении (по тому же инциденту и в отношении того же лица), и ДФР КГК как орган дознания начал свою собственную проверку по поступившему заявлению, тоже в рамках УПК.

Таким образом, одно и то же лицо подверглось проверке со стороны двух госорганов, хотя предполагаемое нарушение фактически было одно.

Данная ситуация заставила нас задаться вопросом: а разве так можно было?

Оказывается, в силу наличия пробелов в УПК можно.

Дело в том, что УПК не содержит норм, ограничивающих госорганы в том, чтобы проводить проверку заявлений о преступлениях в рамках одного и того же инцидента. То есть сразу несколько органов могут проверять одного субъекта по одним и тем же вопросам параллельно.

В то же время законодатель указывает нам, что не может быть возбуждено уголовное дело, если в отношении лица следователь или орган дознания вынес постановление о...

Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»
Реклама
Опросы