Выучили на свою голову…
При направлении нанимателем работника на обучение между сторонами возникают особые отношения, при которых нормы трудового права тесно переплетаются с общими нормами Гражданского кодекса (далее – ГК), регулирующими исполнение обязательств. Когда одной из сторон обязательства по договору нарушаются, стороны не всегда в состоянии разобраться в проблеме самостоятельно, и это приводит их за разрешением спора в суд. В качестве примера приведем одно дело из судебной практики.
Фабула дела
Между гражданином М. и ОАО «Б» был заключен договор, в соответствии с которым гражданин обязался пройти полный курс обучения в УО «Университет» и отработать после окончания указанного учебного заведения на ОАО «Б» четыре года, а ОАО «Б» обязалось оплатить стоимость обучения и оплачивать гражданину М. ежегодные учебные отпуска в соответствии со ст. 216 ТК. Условиями договора было определено, что «в случае неотработки четырехлетнего срока работник обязан добровольно возместить предприятию понесенные им затраты на обучение (с учетом инфляции)».
ОАО «Б» выполнило все обязательства, предусмотренные договором.
Гражданин М. прошел полный курс обучения в УО «Университет», ему была присвоена соответствующая квалификация, после чего он приступил к отработке на ОАО «Б» в соответствии с договором. Однако до истечения 4-летнего срока (через 17 месяцев) работник попросил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Наниматель ему в этом отказал. Тогда в связи с нарушением нанимателем контракта (несвоевременная выплата заработной платы) работник обратился в комиссию по трудовым спорам (КТС) с заявлением о расторжении контракта по ст. 41 ТК. Решением КТС нанимателя обязали расторгнуть контракт с гражданином М. при условии возмещения последним средств, затраченных на его обучение.
Работник возместил ОАО «Б» все затраты на его обучение в полном объеме, общая сумма затрат ОАО «Б» с учетом инфляции составила 35 496 768 Br (24 481 442 Br – оплата учебных отпусков за весь период обучения, 11 015 326 Br – оплата непосредственно за обучение). После этого работник был уволен по ст. 41 ТК в связи с нарушением нанимателем условий контракта. Но уже после увольнения гражданин М. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Б» неосновательного обогащения в виде возмещения затрат на его обучение.
Позиции сторон
ИСТЕЦ указал, что согласно условиям договора возмещение им денежных средств, затраченных ОАО «Б» на его обучение, было поставлено в зависимость от отработки или неотработки им на предприятии в течение определенного календарного срока. Следовательно, исходя из существа обязательства размер суммы возмещения также зависит от количества не отработанного истцом времени.
Истец отработал на ОАО «Б» 17 месяцев и 23 дня, что составило 36,5% всего срока отработки, поэтому, по мнению истца, сумма возмещения им затрат ОАО «Б» на его обучение должна быть уменьшена на 36,5%. При этом размер излишне уплаченных истцом денежных средств, затраченных ОАО «Б» на его обучение, составил 4 020 594 Br (11 015 326 Br Ч 36,5%).
В то же время размер денежных средств, затраченных ОАО «Б» на учебные отпуска за весь период обучения истца, составил 24 481 442 Br. Истец считал, что, поскольку он обучался на основании договора с нанимателем, ОАО «Б» было обязано предоставлять ему в период обучения в качестве минимальных гарантий отпуска на период сдачи экзаменов и зачетов с сохранением средней заработной платы.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 216 ТК работникам, успешно обучающимся в учреждениях, обеспечивающих получение среднего специального и высшего образования, в заочной форме получения образования, на период установочной или лабораторно-экзаменационной сессии в учебном году предоставляется отпуск:
1) на первом и втором курсах – до 20 календарных дней;
2) на третьем и последующих курсах – до 30 календарных дней;
3) на период сдачи государственных экзаменов – 20 календарных дней;
4) на период подготовки и защиты дипломного проекта (работы) – 90 календарных дней.
Также в ч. 5 указанной статьи установлено, что за время отпусков, предоставляемых в связи с получением среднего специального и высшего образования в вечерней или заочной форме получения образования, за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку истец обучался на основании договора с нанимателем, последний обязан был в период учебы предоставлять истцу в качестве минимальных гарантий отпуск на период сдачи экзаменов с сохранением средней заработной платы.
При указанных обстоятельствах правовые основания для возмещения денежных средств, выплаченных ОАО «Б» за период учебных отпусков, по мнению истца, отсутствовали.
ОТВЕТЧИК указал, что утверждение истца о том, что размер суммы возмещения затрат на обучение зависит от количества не отработанного им времени, не находит своего подтверждения ни в условиях договора, ни в нормах действующего законодательства. В договоре отсутствует условие о возможности возмещения затрат на обучение пропорционально отработанному времени, как и в целом не определен размер возмещаемых затрат на обучение. Между тем заключенные договоры должны исполняться на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Именно посредством надлежащего исполнения договора каждая сторона удовлетворяет свой интерес, который она преследовала, заключая договор.
Ответчик ссылался на ст. 401 ГК, согласно которой при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
По мнению ответчика, при заключении договора стороны преследовали следующие цели:
– гражданин М. – пройти полный курс обучения и получить диплом УО «Университет»;
– ОАО «Б» – в период действия договора пользоваться квалифицированными услугами специалиста, обладающего знаниями и навыками по специальности «радиотехника».
Ответчик настаивал, что, если в договоре между предприятием и работником не оговорено иное, исходя из буквального толкования условий договора возмещению подлежат все затраты на обучение, произведенные предприятием за весь период обучения.
Вместе с тем требования истца о взыскании денежных средств, затраченных ОАО «Б» на учебные отпуска в размере 24 481 442 Br, ответчик признал.
В судебном заседании истец без указания каких-либо мотивов отказался от требований о взыскании уплаченных им денежных средств, затраченных ОАО «Б» на его обучение, в размере 4 020 594 Br.
Суд принял частичный отказ истца от иска.
Решение суда
Вынося решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Уплаченные истцом денежные средства в размере 24 481 442 Br суд признал гарантией работников, совмещающих работу с обучением, согласно ст. 216 ТК.
В решении суд установил, что уплаченные истцом ОАО «Б» денежные средства в размере 24 481 442 Br являются неосновательным обогащением ОАО «Б», поскольку они приобретены без установленных договором оснований, и в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Комментарий
Анализ рассмотренного дела и решения суда позволяет сделать следующие выводы:
1. Если работник обучается в учреждении образования на основании договора с нанимателем, наниматель обязан в период учебы предоставлять работнику в качестве минимальных гарантий отпуск на период сдачи экзаменов с сохранением средней заработной платы на основании ст. 216 ТК. При этом сумма, затраченная на оплату отпуска, в любом случае не возмещается работником.
2. Суд не удовлетворил требование об уменьшении суммы возмещаемых расходов на обучение пропорционально фактически отработанному до расторжения контракта времени, поскольку истец от него отказался. Тем не менее, на наш взгляд, указанное требование было обоснованно и законно.
Работник в данном случае выполнил часть своего обязательства, и соответственно, его обязательство перед нанимателем в этой части прекращается. Так, согласно п. 2 Порядка расчета средств, затраченных государством на подготовку научного работника высшей квалификации, специалиста, рабочего, служащего, утв. постановлением Совмина от 22.06.2011 № 821 (далее – Порядок), сумма средств, затраченных государством на подготовку научного работника высшей квалификации, специалиста, рабочего, служащего, рассчитывается с учетом количества неотработанных полных месяцев.
Учитывая, что соглашения между работником и нанимателем не могут ухудшать положение работника по сравнению с нормами, установленными законодательством, при возмещении работником затраченных на его обучение средств необходимо применять указанную норму Порядка по аналогии, уменьшая сумму возмещения пропорционально фактически отработанному времени.
3. Нанимателям следует точно указывать в договорах с работниками, какие именно затраты на обучение должен возмещать работник и при каких условиях. Для защиты интересов нанимателя целесообразно определить в договоре на обучение, что возмещается вся сумма затрат, независимо от количества неотработанного и отработанного времени и независимо от оснований увольнения работника (если работник с этим согласится, то оспорить данное условие будет крайне сложно).
