Внесудебное взыскание денежных средств: как защитить права дебиторов
Актуальность поиска способов оперативного и эффективного взыскания долгов с каждым годом растет. Один из них – взыскание денежных средств с дебиторов по требованию государственных органов (в частности, в соответствии со ст.ст. 55 и 58 НК). Так, налоговые и таможенные органы, Фонд социальной защиты населения (далее – ФСЗН) в случае неисполнения в установленные сроки плательщиком своих обязательств по уплате налогов, сборов, пошлин, взносов и пени в пользу государства, могут получить недостающие денежные средства за счет дебиторов плательщика.
В сложившейся экономической ситуации многие кредиторы целенаправленно предварительно «обнуляют» свои банковские счета и сознательно допускают неисполнение налоговых обязательств, чтобы реализовать указанный алгоритм возврата долга.
Рассмотрим отдельные аспекты процедуры взыскания денежных средств по требованию государственных органов:
Таким образом, для плательщика налогов (кредитора по другому обязательству) подобный алгоритм возможности уплаты денежных средств в бюджет за счет своих дебиторов весьма эффективен как способ взыскания долгов. Его преимущества действительно очевидны. Это:
а) бесспорный характер взыскания. Истребование денежных средств осуществляется исключительно на основании документа, принимаемого госорганом (решения либо постановления). Мнение дебитора при этом не выясняется;
б) оперативность. Нет требования о предварительном соблюдении претензионного порядка, уведомления дебитора. Заседание по рассмотрению документов с участием плательщика и его дебитора не проводится. Весь цикл механизма вынесения решения/постановления осуществляется быстрее, чем рассмотрение приказного и искового судопроизводств. Как правило, требование о погашении налогов/сборов/взносов исполняется в преимущественном порядке по сравнению с иными платежами дебиторов;
в) минимизация дополнительных расходов. Не требуется уплачивать госпошлину за рассмотрение документов плательщика, привлекать адвокатов, что позволяет сэкономить определенные суммы.
Однако преимущества для одной из сторон неизбежно приводят к ущемлению прав и интересов ее контрагента.
Согласно ст. 13 Конституции государство предоставляет всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности и гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности. Но в рассматриваемом случае возникают проблемы защиты прав контрагента плательщика (дебиторов). В частности, можно выделить следующие моменты.
1. Законодательством не закреплен исчерпывающий перечень документов, который может служить основанием для подтверждения суммы задолженности. Одно из условий взыскания – предоставление плательщиком в органы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. При этом законодательством не определен конкретный перечень документов, которые бы безусловно подтверждали наличие задолженности. На практике такими документами могут быть как акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон, так и заключенный плательщиком и его контрагентом договор в совокупности с первичными учетными документами (например, товарно-транспортной накладной, актом выполненных работ и т.д.).
Это неизбежно влечет проблемы правоприменения: ведь перечень документов для каждого конкретного случая определяется органами субъективно. Следовательно, взыскание может быть осуществлено при минимальном количестве документов, которые подтверждают лишь факты оформления правоотношений и исполнения обязательств плательщиком. Вопросы о качестве, объеме исполненных обязательств, наличии/отсутствии претензий со стороны контрагента (дебитора) – не анализируются. Учитывая, что основная цель госорганов здесь – пополнение бюджета, чаще всего правоотношения субъектов хозяйствования по существу не проверяются и не рассматриваются.
Судебная практика подтверждает, что решения госорганов остаются в силе и при наличии спора о праве (по существу), т.к. с формальной точки зрения все необходимые документы были предоставлены плательщиком.
2. Не предусматривается претензионный порядок либо иная возможность заявления возражений до момента фактического взыскания. Дебитор не может оперативно отреагировать на решение госоргана, заявив возражения до момента списания денежных средств, например, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств плательщиком.
Так, при обращении в суд, по общему правилу, плательщик вынужден направить дебитору претензию. Последнему предоставляется время для ответа. Для совершения исполнительной надписи нотариуса в ряде случаев плательщик обязан письменно уведомить дебитора о намерении обратиться к нотариусу и предоставить определенный период для добровольного исполнения обязательства.
При обращении в налоговые органы не требуется устанавливать факт признания (неоспаривания) дебитором суммы долга. Деньги списываются банком в бесспорном порядке.
Полагаем, что отсутствие возможности заявить возражения и отсутствие необходимости даже поставить в известность дебитора о планируемом взыскании является существенным ограничением прав последнего.
3. Очередность. В соответствии с п. 2 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утв. Указом от 29.06.2000 № 359, платежи в бюджет со счетов должника производятся в первую очередь. Таким образом, могут быть нарушены не только права дебитора, но и иных его кредиторов, обратившихся за исполнением обязательств через суд либо нотариуса.
4. Право на отмену и защиту. Как показывает судебная практика, признание недействительным решения органа может быть весьма затруднительным. Это фактически возможно лишь в случае нарушения процедуры. К тому же дебитору придется понести расходы: внести госпошлину, оплатить услуги адвоката при рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговых органов и при рассмотрении спора по существу в исковом производстве. Если деньги списаны со счета, компания вынуждена подавать иск о возврате неосновательного обогащения. Но при этом денежные средства будут возвращаться не из бюджета, а от плательщика – когда они у него есть. А если он окажется банкротом, то списанные средства можно считать безвозвратно потерянными.
Зато при взыскании с помощью налоговых/таможенных органов и ФСЗН плательщик не несет никаких расходов. Таким образом, нарушается принцип равенства, что часто способствует злоупотреблению кредиторами своими правами.
Итак, можно сделать следующие выводы:
а) взыскание задолженности с дебиторов с помощью налоговых, таможенных органов и ФСЗН имеет очевидные преимущества для плательщика налогов (кредитора по иному обязательству). Но, с другой стороны, это является объективной угрозой нарушения прав добросовестных контрагентов (дебиторов);
б) плательщик получает необоснованные привилегии. Ему не нужно уведомлять дебитора, можно взыскивать долги со всех его счетов, причем в первоочередном порядке;
в) анализируемый механизм не позволяет дебитору в полном объеме реализовать закрепленные законодательством права на защиту своего имущества. Ведь здесь не предусмотрен порядок извещения дебитора, он не может заявить возражение до взыскания. Трудно добиться отмены принятого решения, тем более что при его вынесении не учитывается наличие спора о праве и т.д.
Полагаем, что рассмотренный механизм взыскания в нынешнем виде может приводить к существенным неблагоприятным последствиям для добросовестных контрагентов. А потому он нуждается в существенной модернизации. Главный вопрос здесь – обеспечение равной правовой защиты как кредитору, так и дебитору.
Юрий КОЗИКОВ, адвокат Адвокатского бюро «Боровцов и Салей БИС»
