Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №24(2718) от 29.03.2024 Смотреть архивы


USD:
3.2498
EUR:
3.5019
RUB:
3.5223
Золото:
229.1
Серебро:
2.56
Платина:
93.62
Палладий:
101.66
Назад
Судебная практика
09.12.2016 13 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Приказное производство: упрощенная процедура, усложненная практикой

Приказное производство сегодня является востребованным способом взыскания долгов. Среди его преимуществ, прежде всего, можно отметить сокращенные сроки рассмотрения дела, значительно меньшую по сравнению с исковым производством сумму госпошлины за рассмотрение заявления, а также то, что определение о судебном приказе вступает в силу немедленно и уже является исполнительным документом.

Специфика приказного производства заключается в том, что в ряде случаев суд имеет право отказать взыскателю в вынесении определения о судебном приказе, причем независимо от того, насколько обоснованными были заявленные требования. Хотя отказ в вынесении определения о судебном приказе не может быть произвольным и должен основываться на нормах законодательства, которые установлены ХПК и постановлением Пленума ВХС от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее – постановление № 9).

Казалось бы, многолетняя судебная практика должна была выработать четкие и стабильные подходы к применению норм о приказном производстве. Однако и теперь встречаются дела, по которым выводы судов заслуживают критической оценки, поскольку свидетельствуют как минимум о неоднозначном толковании норм права. Приведем один свежий пример (дело было рассмотренного во второй половине 2016 г.).

Не дают примириться

ИП Б. (взыскатель) обратился в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства на взыскание с ОАО «Г» (должник) пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты отгруженного должнику товара.

Основанием для обращения явилось неоспаривание должником суммы предъявленных ему штрафных санкций, что подтверждалось фактом получения должником претензии и оставления ее без ответа. Пеня была рассчитана взыскателем исходя из установленной в договоре ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из установленной Нацбанком учетной ставки, т.е. в размерах, обычных для хозяйственного оборота, что исключало признание таких санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом в части взыскания с должника суммы основного долга у взыскателя уже имелось вступившее в законную силу судебное постановление, которое было предъявлено к исполнению.

Суд возбудил приказное производство, однако в последующем отказал взыскателю в вынесении определения о судебном приказе. Поводом для отказа послужил отзыв должника, состоящий из одного предложения, в котором должник указал, что требования «не признает, так как взыскание данных сумм в приказном производстве исключает возможность реализации права на заключение соглашения о примирении». Иных доводов должник в отзыве не приводил, каких-либо документов к отзыву не прилагалось.

Определение экономического суда первой инстанции взыскатель обжаловал в апелляционную инстанцию. Но оттуда апелляционную жалобу взыскателю возвратили со ссылкой на абз. 3 ч. 1 ст.272 ХПК в связи с тем, что, по мнению суда, определение об отказе в вынесении определения о судебном приказе не подлежит обжалованию.

Возникают два юридических вопроса, представляющих, на наш взгляд, актуальность для всех взыскателей, которые могут получить отказ в вынесении определения о судебном приказе при сходных обстоятельствах.

Безосновательное основание

Первый вопрос заключается в том, правомерен ли отказ в вынесении определения о судебном приказе по указанному должником основанию?

Исходя из действующего законодательства подобные возражения со стороны должника не являются основанием для отказа. Согласно п. 23 постановления № 9 основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

В приведенном нами примере, отказывая в вынесении определения о судебном приказе, суд счел возражения должника мотивированными, относящимися к существу заявленных требований, подтвержденными документально. Вместе с тем из представленного должником отзыва усматривалось, что должник не возражал по существу заявленных требований, поскольку не оспаривал ни факт просрочки оплаты, ни правовые основания для взыскания пени и процентов, ни их расчет. Ссылка на отсутствие возможности заключить соглашение о примирении никак не опровергает и не ставит под сомнение требования взыскателя. Следовательно, единственный приведенный должником довод не касался существа заявленных взыскателем требований, а представлял собой лишь утверждение о процессуальных особенностях приказного производства. Помимо этого, отзыв был представлен без приложения к нему документов, подтверждающих возражения против требований взыскателя, что в силу п. 24 постановления № 9 само по себе являлось основанием для вынесения определения о судебном приказе, но было оставлено судом без внимания.

На наш взгляд, возражения должника не являлись мотивированными, не относились к существу заявленных требований, не были подтверждены документально, поэтому оснований для отказа в вынесении определения о судебном приказе в данном случае у суда не имелось.

Кроме того, если бы утверждение должника о невозможности заключения соглашения о примирении в приказном производстве являлось достаточным для отказа взыскателю в выдаче определения о судебном приказе, то это бы означало обязанность суда отказывать в выдаче определения о судебном приказе во всех приказных производствах, что сделало бы неприменимой главу 24 ХПК о приказном производстве.

Без права обжалования

Второй вопрос: вправе ли взыскатель обжаловать в апелляционном и кассационном порядке определение экономического суда первой инстанции об отказе в вынесении определения о судебном приказе?

По нашему мнению, определение суда первой инстанции об отказе в вынесении определения о судебном приказе может быть обжаловано как в апелляционном, так и в кассационном порядке исходя из следующего.

Взыскателем заявлено требование о вынесении определения о судебном приказе. Судом отказано в удовлетворении этого требования. Рассмотрение дела приказного производства завершено. Следовательно, определение об отказе в вынесении определения о судебном приказе – это судебное постановление, которым закончено рассмотрение по существу дела приказного производства. Сторона не может быть лишена права на проверку законности судебного постановления, которым завершено рассмотрение дела по существу. Такая проверка осуществляется только при обжаловании в вышестоящую судебную инстанцию.

Установленное ст. 224 ХПК право использовать иную форму обращения за судебной защитой в виде подачи иска не исключает право на обжалование определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе. Ведь отказ в выдаче определения о судебном приказе препятствует дальнейшему движению дела приказного производства, поскольку в этом случае взыскатель не получает исполнительный документ, о выдаче которого он просил суд.

Исковое производство не является для взыскателя равноценной альтернативой приказному хотя бы по той причине, что влечет значительные дополнительные расходы по уплате госпошлины. Иными словами, отказ в вынесении определения о судебном приказе лишает взыскателя права получить судебную защиту в рамках избранной им формы обращения в суд – то есть права при наличии соответствующих оснований с наименьшими затратами взыскать долг, который не оспаривался должником. Следовательно, законность отказа в выдаче определения о судебном приказе должна быть предметом судебной проверки. В противном случае суды смогут отказывать в выдаче определения о судебном приказе по надуманным основаниям, что будет противоречить задачам судопроизводства, установленным в ст. 4 ХПК.

Изложенное свидетельствует о том, что определение об отказе в вынесении определения о судебном приказе соответствует критериям, определенным в ч. 1 ст. 216 ХПК, при наличии которых ХПК предоставляет возможность обжалования этого определения. Поэтому отказ в вынесении определения о судебном приказе не может быть исключен из круга судебных постановлений, подлежащих обжалованию.

Отметим, что поскольку в отношении определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе не установлено правила о вступлении такого определения в законную силу с момента вынесения, значит, это определение вступает в силу по истечении установленного ч. 3 ст. 216 ХПК 15-дневного срока, в который не включаются выходные дни, что предусмотрено ч. 3 ст. 134 ХПК. Следовательно, в пределах этого срока определение об отказе в вынесении определения о судебном приказе обжалуется в апелляционную, а после – в кассационную инстанцию.

Кроме приведенных аргументов, применимых, по сути, к любому приказному производству, относительно рассмотренного примера необходимо обратить внимание и на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 18 ХПК суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять ее права. Вместе с тем по упомянутому делу должник был поставлен в преимущественное положение: его отзыв, который не содержал возражений по существу заявленных требований и не подтверждался никакими документами, стал причиной отказа в выдаче определения о судебном приказе. В связи с этим взыскатель был ущемлен в правах.

Нельзя не обратить внимания на тот факт, что нормы, ограничивающие круг судебных постановлений, подлежащих обжалованию, обнаруживаются не только в ХПК. Но так ли все однозначно с подобными ограничениями?

В силу норм ч. 2 ст. 7 Конституции государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства. Это правило дает нам основания ожидать, что суды всех инстанций будут исходить из тех пределов осуществления прав, которые определены Конституцией.

В связи с этим рассмотренный пример поднимает концептуальный вопрос о правомерности ограничений на обжалование некоторых определений суда. Решение, на наш взгляд, заключается в применении конституционной нормы. Так, согласно ч. 1 ст. 5 ХПК судопроизводство в судах, рассматривающих экономические дела, регулируется прежде всего Конституцией. На основании ч. 3 ст. 115 Конституции стороны и лица, участвующие в процессе, имеют право на обжалование решений, приговоров и других судебных постановлений. Данная конституционная норма не предусматривает каких-либо исключений и не отсылает к другим нормативным правовым актам. Важно отметить, что поскольку рассматриваемая норма располагается в главе «Суд», то имеется в виду как раз возможность судебного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, именно ч. 3 ст. 115 Конституции и определяет пределы права на обжалование судебных постановлений. Согласно данной норме участники процесса имеют право обжаловать любое судебное постановление. А исходя из абз. 16 ст. 1 ХПК судебное постановление – это решение, постановление, определение суда, рассматривающего экономические дела, которые выносятся в рамках судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела. Следовательно, право на обжалование в вышестоящую судебную инстанцию определения экономического суда об отказе в вынесении определения о судебном приказе определяется конституционной нормой, и поэтому нормами иных нормативных правовых актов оно не может быть ограничено.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений