Подлежит обжалованию в срок...©
Продолжая обзор изменений, которые произошли в отечественном законодательстве со вступлением в силу Закона от 15.07.2015 № 308-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ» (далее – Закон № 308-З), рассмотрим новеллы, связанные со сроками обжалования решений общего собрания участников хозобщества
Основания
те же…
Как мы уже писали ранее, одна из значительных новелл Закона № 308-З связана с изменением порядка обжалования решения общего собрания участников. При этом законодатель сохранил четыре прежних основания для признания решения недействительным. В соответствии с действующей редакцией Закона от 9.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон № 2020-XII) к нарушениям, которые могут послужить основанием для обращения в суд для обжалования решений общего собрания участников, относятся нарушения:
– требований Закона № 2020-XII;
– требований иных актов законодательства;
– положений устава конкретного хозобщества;
– прав и законных интересов участника.
Как видим, белорусский законодатель наряду с нарушением законодательства и положений устава к особому основанию, дающему право обратиться в суд за обжалованием решения, отнес нарушение прав и законных интересов участника. Тем самым, с точки зрения права, можно прийти к выводу, что законодатель разрешает участнику (бывшему участнику) обратиться в суд за обжалованием решения и в случае, когда формально не будут нарушены нормы законодательства либо устава, но при этом все-таки будут нарушены по существу права и законные интересы участника. Речь, скорее всего, идет об особой форме «недобросовестной конкуренции» иных участников по отношению к соответствующему участнику либо общества по отношению к участнику, и при этом можно говорить не только о нарушении конкретных норм права, но и о нарушении норм морали и обычаев делового оборота.
… а сроки изменены
Закон № 308-З не затронул норму ч. 7 ст. 45 Закона № 2020-XII о сроке обжалования решения общего собрания участников ООО (ОДО), согласно которой участник (бывший участник) ООО (ОДО) вправе обжаловать решение общего собрания в течение двух месяцев со дня, когда он узнал (должен был узнать) о принятии такого решения.
Новеллой же является изменение срока обжалования решения общего собрания акционеров в акционерном обществе. Если в силу действующей редакции ч. 7 ст. 45 Закона № 2020-XII установлен 6-месячный срок для обжалования такого решения, то с 26.01.2016 г. этот срок сократится до трех месяцев с момента, когда акционер (бывший акционер) узнал (должен был узнать) о принятом решении. Указанное изменение объясняется необходимостью поддержания стабильности отношений в АО, а точнее поддержания стабильности имущественного оборота как такового, на который, безусловно, оказывают влияние решения общих собраний акционеров. Именно в этой связи законодатель и устанавливает сокращенные сроки исковой давности на обжалование решений общих собраний акционеров по сравнению с общим сроком исковой давности в три года.
Однако законодатель решил не синхронизировать сроки обжалования решений общего собрания акционеров и общего собрания участников ООО (ОДО) путем, например, установления единого 2-месячного срока, а все-таки поставил акционеров в более привилегированное положение по сравнению с участниками ООО (ОДО). При этом искать какую-то особую логику в установлении именно 3-месячного срока, а например, не 4-месячного, или того же 2-месячного, по нашему мнению, не стоит, т.к. это не более, чем произвольный выбор законодателя на фоне срока для обжалования решения общего собрания участников ООО (ОДО).
На наш взгляд, рассматриваемые сроки по своей правовой природе должны были бы, скорее, относиться к пресекательным срокам. Однако постановление Пленума ВХС от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее – постановление № 20) в главе 3 напрямую указывает на то, что сроки, в т.ч. установленные ч. 7 ст. 45 Закона № 2020-XII, не являются пресекательными, а относятся к специальным сокращенным срокам исковой давности, предусмотренным п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса (далее – ГК). А раз так, то указанные сроки могут быть восстановлены экономическим судом по заявлению гражданина – участника хозобщества, правда, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом постановление № 20 указывает и на то, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными лишь в случае, если имели место в течение срока исковой давности.
Постановление № 20 также отмечает, что в ГК восстановление пропущенного срока исковой давности для юридических лиц, в т.ч. и тех, которые являются участниками хозобщества, не предусмотрено. А раз так, то приведенные выше сроки не могут быть пропущены участниками ООО, ОДО, АО – юридическими лицами, т.к. в противном случае в удовлетворении их иска может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Учитывая признание постановлением № 20 рассматриваемых сроков в качестве специальных сроков исковой давности, следует признать возможным распространение на них всех требований главы 12 ГК, в т.ч. требований, связанных с началом течения указанных сроков, приостановлением течения таких сроков, перерывов в их течении.
В связи с изложенным отметим, что Закон № 308-З не ввел «дополнительную регламентацию» интересующих нас в рамках данного раздела отношений, а значит, и после вступления его в силу сроки обжалования решений общих собраний участников АО, ООО (ОДО) будут определяться как сокращенные сроки исковой давности.
Откуда считать
Закон № 308-З предусматривает, что двух- и трехмесячный срок, в течение которого участник (бывший участник) вправе обратиться за обжалованием решения общего собрания, начинает течь с той даты, когда участник (бывший участник) узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поэтому, если в АО, ООО (ОДО) установлено объявление решения на заседании по итогам обсуждения вопроса на общем собрании, то срок начинает течь на следующий день после принятия соответствующего решения. В случае же, когда решение объявляется иным способом, указанным в уставе, срок начинает течь на следующий день с момента доведения до сведения участника решения. Причем если в АО, ООО (ОДО) объявление решения осуществляется путем публикации данных о нем в СМИ либо его размещения на сайте в Интернете, то срок начинает течь с даты соответствующей публикации (размещения). И то, что участник может, например, не выписывать и не читать соответствующую газету либо не быть пользователем Интернета, с точки зрения законодателя не является важным. Считается, что участник, зная об определенном способе доведения до сведения участников решений общего собрания, должен либо сам, либо с помощью профессиональных консультантов просматривать установленное издание (информацию на сайте в Интернете) и получать из него необходимые ему данные для обжалования решения общего собрания участников.
Анализируя законодательную конструкцию, нельзя не отметить и то обстоятельство, что в белорусском праве понятие «должен был узнать», безусловно, является оценочным. Нет никаких законодательных возможностей описать его точно, а перечисление конкретных случаев, когда лицо «должно было узнать», безусловно, приведет к тому, что иные случаи (обстоятельства) не будут попадать под данную конструкцию. Ведь законодателю, как правило, никогда не удается перечислить все возможные жизненные ситуации в силу того, что реальная действительность (в т.ч. экономическая) «шире» права. Именно поэтому экономика всегда впереди, а право – позади.
Поэтому наряду с перечисленными ситуациями, в рамках которых присутствует конструкция «должны были узнать», в реальной правоприменительной практике будут присутствовать и иные ситуации, которые суд посчитает моментом начала исчисления сроков.
