Под защитой ГОСТа
Действующим законодательством определено, что контрольная (надзорная) деятельность в Беларуси должна осуществляться в соответствии с принципом презумпции добросовестности и невиновности проверяемого субъекта хозяйствования. В то же время основной задачей контролирующих органов является принятие необходимых мер по пресечению и предупреждению фактов нарушения законодательства, привлечению к ответственности лиц, действия (бездействия) которых повлекли такие нарушения.
По результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения актов законодательства, проверяющим в пределах его компетенции может быть составлен протокол об административном правонарушении и (или) вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. Положения данной статьи гармонично закрепили и соединили в себе и принцип презумпции невиновности, и задачи контролирующего органа по выявлению и пресечению административного правонарушения.
Вместе с тем в абсолютном большинстве случаев после начала административного процесса органом, ведущим административный процесс, составляется протокол об административном правонарушении и (или) выносится постановление о привлечении к административной ответственности. Происходит так потому, что контролирующий орган не заинтересован при проведении контрольных мероприятий и ведении административного процесса в сборе доказательств, оправдывающих лицо, в отношении которого ведется административный процесс. Ведь наличие оправдывающих доказательств будет свидетельствовать о неправомерности (необоснованности) начала контролирующим органом административного процесса. И тогда орган, ведущий административный процесс, в соответствии с ч. 3 ст. 9.6 ПИКоАП вынужден будет вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении с изложением оснований, исключающих административный процесс.
Но, поскольку орган, ведущий административный процесс, образно выражаясь, не может «наступить на горло собственной песне», материалы таких административных дел попадают в суд, где подвергаются более объективной оценке. Примером этому служит одно конкретное дело из судебной практики экономического суда г. Минска.
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «И» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в приобретении товара (кабельной продукции) без наличия документов, подтверждающих его приобретение (поступление). В установленный контролирующим органом при проверке срок субъект хозяйствования не представил необходимые документы на товар. В отношении данных товарно-материальных ценностей (электрические кабели в ассортименте, провод) предварительной стоимостью 2 164 668 Br органом, ведущим административный процесс, было вынесено постановление об аресте и изъятии, также была составлена опись изъятия.
Представителем ООО «И» при проверке пояснялось, что кабельная продукция импортирована с территории РФ, она отражена в бухучете организации. Также было разъяснено, что до проведения проверки в складском помещении была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была составлена опись с выявленными излишками в объеме той продукции, которая и была указана в описи изъятия. Данные излишки образовались ввиду того, что завод-производитель отпустил продукции несколько больше, чем указано в сопроводительных документах.
В суде представители ООО «И» также дали пояснения со ссылкой на ГОСТ 12177-79 «КАБЕЛИ, ПРОВОДА и ШНУРЫ. Методы проверки конструкции». Данный ГОСТ применяется в рамках Технического регламента безопасности низковольтного оборудования, утв. решением КТС от 16.08.2011 № 768. Согласно п. 3.3.1 ГОСТа измерение длины кабельных изделий должно производиться в процессе производства контрольной переметкой через измерительное устройство автоматического измерения, мерной лентой или измерительной рулеткой. При этом длина кабельных изделий определяется средствами измерений с погрешностью не более 1%; при применении автоматических и автоматизированных измерителей длины со встроенными счетчиками оборотов их инструментальная погрешность должна быть не более 1% +1. Суду было пояснено, что все выявленные при инвентаризации излишки не выходят за пределы погрешности, регулируемой ГОСТом.
При вынесении постановления суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.17 КоАП приобретение товаров в нарушение установленного законодательством порядка при отсутствии документов, подтверждающих приобретение (поступление), влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 50 базовых величин с конфискацией товара, выручки или без конфискации.
Но поскольку выявленные в данном случае инвентаризацией излишки кабельной продукции не выходили за пределы погрешности измерения, установленной ГОСТом (а доказательств иного в материалах дела не содержалось), суд не усмотрел наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП. Таким образом, имелось обстоятельство, исключающее административный процесс в отношении ООО «И» согласно п. 2 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП, что и повлекло прекращение дела об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 9.6 ПИКоАП.
Сергей КУЛАКОВСКИЙ, юрист
