Непослушная собственность

Среди главных задач Госкомимущества числится анализ эффективности использования недвижимости, акций (долей в уставных фондах), принадлежащих государству, контроль за эффективностью использования и управления этим имуществом, акциями (долями), а также за соблюдением республиканскими органами государственного управления законодательства, регулирующего вопросы управления и распоряжения таким имуществом. «Данные задачи очень серьезные и архиважные, особенно в то время, когда требуется мобилизация всех сил и средств для стабильного функционирования национальной экономики, – считает руководитель Комитета госконтроля Леонид Анфимов. – Государственный комитет по имуществу должен стоять на ключевых позициях по защите государственных интересов в этом направлении».

Однако, как показала проверка, данные задачи должным образом не выполняются. В частности, ежегодно не обеспечивается выполнение в полном объеме поручений Президента по вовлечению в хозяйственный оборот всех неиспользуемых объектов госсобственности. По рекомендациям Госкомимущества, с 2015 г. значительная часть неиспользуемого госимущества не включается в календарные графики по вовлечению в хозяйственный оборот, а в случае его невовлечения – исключается из них. Оказалось, что в результате площадь неиспользуемых объектов не снизилась, а, напротив, выросла с 2,4 млн. м2 на начало 2014 г. до 2,7 млн. м2 на 1 октября т.г.

Заметим, что подобные тенденции являются закономерным следствием ситуации в экономике. Например, в промышленности использование производственных мощностей по выпуску обуви сократилось с 61,4% в 2014 г. до 52,1% в 2015-м, цемента – с 65,7 до 58,4%, тракторов – с 62,3 до 41%, грузовых автомобилей – с 39,5 до 18,4%, станков – с 60,9 до 38,8%, телевизоров – с 22,3 до 8,4%. Чем дольше продолжается спад в экономике, тем больше имущества предприятий оказывается лишним и тем меньше шансов, что ему найдется применение.

Помимо объективных экономических причин положение усугубляется нежеланием чиновников разбираться с имуществом. Контролеры столкнулись с нередкими фактами искажения отчетной информации о принятых мерах. Например, неиспользуемые объекты списывались, но не сносились, или ставились на консервацию, но на них не был ограничен доступ и сохранность. Подобные случаи выявлены в Толочинском, Чашникском, Хойникском, Наровлянском райисполкомах. Оказалось, что единая информационная база данных неиспользуемого госимущества, размещенная в Интернете, своевременно не актуализируется, отмечалось на коллегии.

По-видимому, угроза штрафа по п. 3 ст. 23.27 КоАП за непредставление либо неточное представление информации о неиспользуемом и неэффективно используемом имуществе пугает чиновников куда меньше, чем риск допустить ошибку при его отчуждении. Поэтому неудивительно, что продажа неиспользуемых госактивов тормозится, а подготовка необходимых для этого документов затягивается. Проверяющие обнаружили, что Госкомимущество и территориальные фонды не только не помогали республиканским органам госуправления и местным исполкомам в ускорении процесса продажи неиспользуемых объектов, но и оперативно не решали вопросы, непосредственно входящие в их компетенцию и связанные с подготовкой имущества к продаже. В результате даже при наличии потенциальных покупателей процесс отчуждения неиспользуемых объектов растягивался, или покупатели получали формальные отказы в их приобретении.

По мнению КГК, Госкомимущество не смогло выработать конкретные меры по повышению эффективности использования принадлежащих государству акций (долей в уставных фондах) в хозяйственных обществах. Л. Анфимов отметил, что Госкомимущество лишь констатирует ухудшение финансово-экономической деятельности хозяйственных обществ: ежегодный рост количества убыточных хозобществ и снижение количества хозобществ, получающих чистую прибыль. Но детальный анализ причин такой ситуации не проводится, как не дается и принципиальная оценка деятельности органов владельческого надзора, в т.ч. по выработке и реализации мер, направленных на повышение эффективности деятельности и предупреждение банкротства в отношении каждого убыточного хозобщества. При этом представители государства практически трети хозобществ необоснованно не представляли в Госкомимущество отчеты о своей деятельности, а оно, в свою очередь, их не истребовало. В результате работа этих хозобществ выпадала из поля зрения ведомства.

По мнению КГК, Госкомимущество не смогло организовать эффективное использование государственного недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, имея для этого полный спектр полномочий и весь необходимый инструментарий. В частности, не были приняты должные меры по взысканию задолженности перед бюджетом по перечислению средств, полученных от сдачи в аренду госимущества, сумма которой за последние 2 года выросла и на начало текущего года составляла перед республиканским бюджетом 9,7 млрд. Br (до деноминации) и местными бюджетами – 13,5 млрд.

По итогам коллегии Комитетом госконтроля выработаны конкретные мероприятия, направленные на повышение эффективности использования госимущества, которые предложены для реализации Совмину, Госкомимуществу, облисполкомам и Мингорисполкому. Кроме того, всем ведомствам в ближайшее время придется заняться устранением выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков.

Вадим ЛЕБЕДЕВ

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

Георгий Бадей,

почетный председатель БСПН

им. М.С. Кунявского

Проблемы, выявленные в ходе проверок КГК, не случайны и были вполне ожидаемы. Они являются следствием всей политики наращивания присутствия государства в экономике, проводившейся в последние 20 лет. Государство все это время увеличивало свою долю в уставных фондах многих предприятий – частично конвертируя суммы оказанной господдержки или задолженность перед бюджетом в акции, иногда даже выкупая их. Но все это собирание не дало позитивного результата. В странах с рыночной экономикой госсектор ограничивается относительно узким кругом стратегических и инфраструктурных компаний. Но их деятельность прозрачна для общества, а топ-менеджмент самостоятелен в принятии решений.

У нас же госсектор доминирует во многих отраслях и в экономике в целом. Но чиновники явно переоценили свою способность управлять предприятиями. Именно государство оказалось наиболее неэффективным собственником. Госпредприятиям никак не удается гибко адаптироваться к меняющимся условиям внутреннего и внешних рынков, они не ориентированы на достижение максимальных финансовых результатов и перегружены социальным обязанностями.

К тому же возможности Госкомимущества или любого иного ведомства ограничиваются чисто административными методами. Но предприятиям нужны экономические стимулы, чтобы работать эффективно.