Исполнение с ошибкой
Иногда на основании выданного экономическим судом исполнительного документа возбуждается исполнительное производство, а затем в ходе исполнения взыскателем предоставляются недостоверные (ошибочные) сведения о погашении должником задолженности. Исполнительное производство окончено судебным исполнителем, а у взыскателя возникает проблема: каким образом получить исполнительный документ и продолжить взыскание недополученного.
Согласно ст. 400 ХПК исполнительное производство оканчивается вынесением судебным исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в т.ч. после выполнения изложенных в исполнительном документе требований, взыскания расходов по исполнению и суммы денежных средств, взысканных при принудительном исполнении. Постановление судебного исполнителя, а также его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы взыскателем, должником, иными заинтересованными лицами и опротестованы прокурором в вышестоящий орган принудительного исполнения (вышестоящему должностному лицу), а в случае несогласия с его решением – в суд по месту исполнения исполнительного документа в порядке, установленном ст.ст. 353 и 367 ХПК. При этом ХПК не предусматривает возможности повторной выдачи исполнительного документа в случае его выдачи ранее и исполнения в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 п. 188 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утв. постановлением Пленума ВХС от 26.11.2009 № 21 (далее – Инструкция), оконченное исполнительное производство не может быть начато вновь.
В случае отмены постановления об окончании исполнительного производства на основании судебного постановления или постановления главного судебного исполнителя Минюста исполнение по данному исполнительному производству проводится в порядке, установленном ХПК, Инструкцией.
Дополнительно необходимо обратить внимание на следующее: ст. 365 ХПК установлено, что после прекращения исполнительного производства либо его окончания в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, данный исполнительный документ с соответствующей отметкой судебного исполнителя направляется в суд, рассматривающий экономические дела, или иной госорган, выдавший исполнительный документ. В исполнительном производстве делается соответствующая отметка с указанием номера дела, к которому приобщен исполнительный документ.
Поэтому в случаях неполного взыскания и невозвращения исполнительного документа взыскателям следует обращаться в органы принудительного исполнения с соответствующим заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. При возвращении исполнительного документа судебным исполнителем суду обращаться нужно в суд, вынесший судебное постановление, с заявлением о возврате исполнительного документа для возбуждения нового исполнительного производства на остаток долга.
Мнение о неполном исполнении исполнительного документа может на самом деле оказаться ошибочным. Приведем несколько примеров из судебной практики.
Поезд ушел
Кассационной коллегией ВХС была рассмотрена жалоба взыскателя на определение и постановление апелляционной инстанции суда по жалобе на постановление судебного исполнителя об окончании исполнительного производства. Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, взыскателю было отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника.
В кассационной жалобе взыскатель просил судебные постановления отменить и принять по делу новое постановление, которым обязать должника представить взыскателю указанные им документы, соответствовавшие требованиям законодательства. Заявитель также указал, что полученные им документы не соответствовали по содержанию и оформлению требованиям законодательства.
Должник в отзыве на кассационную жалобу просил принятые судебные постановления оставить без изменений, указав, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства все документы, перечисленные в судебном приказе, были представлены судебному исполнителю и иных документов у предприятия не имелось.
Исходя из норм ст.ст. 396, 400 ХПК при исполнении судебного постановления, согласно которому должник обязан выполнить определенные действия, не связанные со взысканием денежных сумм или передачей имущества, судебный исполнитель по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа обязан проверить выполнение должником предъявленного к нему требования. После выполнения изложенных в исполнительном документе требований исполнительное производство оканчивается вынесением судебным исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
В данном случае на основании постановления апелляционной инстанции суда был выдан судебный приказ, согласно которому должник обязан был передать взыскателю ряд документов, касавшихся его деятельности. По заявлению взыскателя о принудительном исполнении судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Взыскатель в рамках исполнительного производства получил все перечисленные в судебном приказе документы, о чем свидетельствовала запись в исполнительном производстве, учиненная собственноручно взыскателем. Судебный исполнитель вынес постановление об окончании работы по исполнительному производству в связи с исполнением судебного приказа.
Поэтому кассационная коллегия сочла, что судебные инстанции хозяйственного суда, установив факт выполнения должником изложенных в судебном приказе требований, правомерно пришли к выводу об обоснованности вынесения судебным исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Доводы и жалобы о несоответствии представленных должником документов требованиям законодательства могли быть предметом судебной оценки при рассмотрении соответствующего спора и не являлись основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по указанному делу.
С учетом этого и в соответствии со ст. 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда установлено не было.
Исполнитель недосмотрел
Кассационной коллегией ВХС была рассмотрена жалоба должника на определение хозяйственного суда по исполнительному производству об освобождении переданного взыскателю в аренду земельного участка от принадлежащего должнику имущества (кран-балки с наземной эстакадой и компрессорных ресиверов).
Определением хозяйственного суда с должника были взысканы расходы по исполнению приказа по исполнительному производству, в т.ч. стоимость проведения экспертизы, стоимость работ по освобождению участка от имущества должника согласно заключению эксперта.
В кассационной жалобе должник просил отменить это определение суда как необоснованное, поскольку работы по демонтажу оборудования частично выполнены силами должника в присутствии судебного исполнителя, а часть работ не выполнена вообще.
Постановлением судебного исполнителя на основании заявления взыскателя и приказа хозяйственного суда было возбуждено исполнительное производство об освобождении переданного взыскателю в аренду земельного участка от принадлежащего должнику имущества, в т.ч. кран-балки с наземной эстакадой и ресиверов компрессорных.
В добровольном порядке приказ должником не был исполнен, в связи с чем руководитель должника был привлечен к административной ответственности.
Из материалов исполнительного производства усматривалось, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 398 ХПК пришел к выводу о возможности исполнения исполнительного документа самим взыскателем, которым заключен договор на выполнение работ с третьим лицом. На основании определения хозяйственного суда была проведена строительная судебно-техническая экспертиза. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 250 тыс. Br, стоимость работ по демонтажу подкрановых путей кран-балки и ресиверов – 7,7 млн. Br. Взыскателем в подтверждение выполненных работ в суд были представлены договор подряда и акт выполненных работ, согласно которому работы по демонтажу (доразборке) кран-балки и ресиверов выполнены. Судебным исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем представитель должника представил фотографии, из которых следует, что работы, указанные в заключении эксперта, еще не выполнены.
В силу положений ст. 396 ХПК, п. 29 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного постановления) судебный исполнитель при исполнении производства, возбужденного во исполнение решения суда, обязывающего ответчика выполнить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, должен проверить выполнение должником определенных судом действий, в случае невыполнения действий составить акт о невыполнении действий должником и провести исполнительные действия.
Судебный исполнитель письмом предложил должнику в указанный им срок самостоятельно исполнить требования приказа. Однако акт о невыполнении действий должником в материалах исполнительного производства не составлен. Отсутствовали в материалах дела и документы судебного исполнителя, удостоверяющие исполнение взыскателем (третьими лицами) приказа суда.
Согласно п. 108 Инструкции в процессе работы по исполнительному производству судебный исполнитель обязан вести реестр учета необходимых расходов по исполнению, приобщая к исполнительному производству документы (копии документов), свидетельствующие о понесенных судом расходах. По предоставлении судебным исполнителем материалов исполнительного производства судье для решения вопроса о вынесении определения об удержании расходов по исполнению, пяти процентов от суммы, взысканной в пользу взыскателя, приложенные документы (копии документов) являются основанием к вынесению судом определения об удержании расходов по исполнению.
Из смысла ст. 400 ХПК следует, что судебный исполнитель оканчивает исполнительное производство после выполнения изложенных в исполнительном документе требований.
Судебный исполнитель не убедился, что приказ суда исполнен полностью, в каком объеме выполнены работы самим должником (и выполнены ли), а в каком – подрядчиком и есть ли основания для перечисления денег подрядчику и взыскания расходов с должника.
Таким образом, определение суда о взыскании с должника 7,7 млн. Br оказалось незаконным, поскольку не было основано на материалах дела и не было подтверждено необходимыми достоверными доказательствами. Потому в этой части материалы исполнительного производства подлежали направлению на новое рассмотрение для совершения судебным исполнителем указанных выше действий.
* * *
В заключение рекомендуем обратим внимание на необходимость тщательного контроля за ходом исполнения исполнительных документов и нежелательность перекладывания данной обязанности на плечи органов принудительного исполнения.
