Добро пожаловаться

В следующем году в Беларуси может измениться порядок обжалования действий налоговых органов, а также их должностных лиц.

Проверки – неотъемлемая часть существования белорусского бизнеса. Их ассортимент достаточно обширный: камеральные и выездные, тематические и встречные, «ликвидационные» (при ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей) и по поручению госорганов, включенные в координационные планы и внеплановые. Любая из них – стресс для проверяемых, даже если все заканчивается благополучно. Но гораздо чаще в ходе проверок выявляются нарушения, влекущие доначисление налогов, административную, а иногда и уголовную ответственность. В таких случаях у руководства компании есть выбор: принять решение проверяющих и санкции или попытаться их оспорить в порядке, установленном в главе 9 Положения о порядке организации и проведения проверок, утв. Указом от 16.10.2009 № 510, и главе 11 Налогового кодекса.

Собственно, Положением и НК установлен одинаковый порядок. Вынесенное по результатам проверки решение по акту проверки или действия (бездействие) проверяющих могут быть обжалованы в вышестоящий контролирующий (надзорный) орган или вышестоящему должностному лицу, которому проверяющие непосредственно подчинены, и (или) в суд, если иной порядок обжалования не установлен законодательными актами. При этом жалоба на решение по акту проверки адресуется в вышестоящий контролирующий (надзорный) орган или вышестоящему должностному лицу (при отсутствии вышестоящего органа), которому проверяющие непосредственно подчинены, жалоба на действия (бездействие) проверяющих – вышестоящему должностному лицу, которому они непосредственно подчинены.

Таким образом, если плательщик полагает, что ему, к примеру, неправомерно доначислили в ходе проверки налоги, незаконно затребовали документы, заблокировали счет в банке и т.п., он может попытаться урегулировать конфликт, обратившись к начальству своих проверяющих. Но установленный в настоящее время порядок исключает возможность одновременного или по­вторного рассмотрения жалобы по одному и тому же вопросу в разных вышестоящих органах. Поэтому в следующем году предлагается внести в НК изменения, предусматривающие не­сколько иной порядок обжалования.

Первоначально жалоба на решение, действия (бездействие) должностных лиц налогового органа должно подаваться плательщиком в вышестоящий налоговый орган (в инспекцию МНС по области (г. Минску) в течение 30 дней со дня их вынесения (совершения) и (или) в течение года со дня их вынесения (совершения) – в суд. В случае несогласия с принятым в этих инстанциях решением плательщик будет вправе обжаловать такое решение в вышестоящий по отношению к данным инспекциям орган (в министерство) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Введение такого механизма обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, по мнению законодателей, потребует увеличения численности структурных подразделений, осуществляющих рассмотрение жалоб, и выделение средств на их содержание. Ведь любое из принятых решений по жалобе не в пользу плательщика даст право на обжалование этого решения в МНС.

Для изменения механизма рассмотрения жалоб на решения по актам проверок, проводимых в соответствии с Указом № 510, а также действий (без­действия) проверяющих потребуется внесение изменений в Указ № 510, которые должны быть согласованы со всеми контролирующими (надзорными) органами, осуществляющими контрольную (надзорную) деятельность в рамках Указа № 510.

Но, как выяснилось, вступить в спор с проверяющими смогут не все. Дело в том, что в соответствии со ст. 85 НК право обжаловать решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц имеет каждый плательщик (иное обязанное лицо). При этом плательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством возложена обязанность уплачивать налоги, сборы (пошлины) (п. 1 ст. 13 НК), а иными обязанными лицами – налоговые аген­ты, соответствующие определению ст. 23 НК. Плательщик может участвовать в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через своего законного или упол­номоченного пред­ставителя, определения которых даны в ст.ст. 25 и 27 НК.

Конституционный суд в решении от 26.04.2016 № Р-1030/2016 «О праве на обжалование решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц» отметил, что из анализа приведенных норм НК и Положения усматривается, что собственники имущества организации, учредители (участники), руководители, в т.ч. бывшие, и другие лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, не имеют права обжаловать такое решение, действия (бездействие) должностных лиц налогового органа от своего имени в своих интересах. Это нарушает их конституционные права.

Чтобы исправить положение, планируется расширить сферу применения ст.ст. 85 и 88 НК, позволив обжаловать решения налоговых органов, в т.ч. требования (предписания) об устранении нарушений, действия (бездействие) их должностных лиц, каждому лицу, которое сочтет, что его права нарушаются. Такие поправки, вероятно, несколько улучшат позиции предпринимателей в спорах с контролерами.

Впрочем, не стоит особо надеяться, что жалоба непременно принесет положительный результат. Например, инспекциями МНС по областям и г. Минску в 2014 г. принято 242 решений не в пользу плательщиков, в 2015-м – 445, а за 6 месяцев т.г. – 236. Между тем налоговыми органами за 2014 г. проведено 52 089 проверок, из них в рамках Указа № 510 – 40 834 (78,4% от общего количества), за 2015 г. – 54 684, из них в рамках Указа – 35 712 (65,3%), за I квартал 2016 г. – 13 821, из них в рамках Указа – 8641 (62,5%).

Одним из ключевых вопросов при рассмотрении подобных конфликтов является трактовка норм законодательства. С одной стороны, в п. 7 ст. 3 НК и п. 15 Указа № 510 декларируется, что в случае неясности или нечеткости предписаний актов налогового законодательства государственными органами и должностными лицами решения должны приниматься в пользу плательщиков. С другой – эта норма работает далеко не идеально. Ведь «неясность» и нечеткость» – категории довольно субъективные. Столь же субъективным может быть оценка определенности той или иной нормы налогового законодательства – будь то буквальный смысл рассматриваемого акта или смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, о которых говорится в письме МНС от 3.02.2010 № 10-11/7.