Была ли просрочка
Заключая любой возмездный договор, стороны в качестве одного из его условий должны предусмотреть наименование документа, на основании которого заказчиком (арендатором, покупателем и т.п.) будет произведена оплата другой стороне. Если предусмотренный договором документ не составлен обязанной стороной, то сторона, на которой лежит встречное исполнение (осуществление оплаты), вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения.
Но что делать заказчику, если он ошибочно подписал составленный исполнителем другой документ, не являющийся основанием для расчетов по договору? В этой ситуации у заказчика есть два варианта поведения: либо произвести платеж, либо отказаться от осуществления оплаты. Следует, однако, иметь в виду, что последняя модель поведения содержит в себе большой риск, что подтверждает приведенный ниже пример из судебной практики.
ИСТЕЦ в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги строительной техникой, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.
Согласно справке о времени аренды строительной машины в январе 2013 г. истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 12,6 млн. Br. В соответствии с договором ответчик должен был произвести оплату за услуги в течение 5 дней с даты подписания им акта оказанных услуг. Поскольку справка о времени аренды строительной машины № 67 была подписана ответчиком 15.01.2013 г., оплата услуг должна была произойти не позднее 22.01.2013 г., но ее не последовало, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.
Статьей 290 ГК установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями законодательства. Договор предусматривал, что при нарушении сроков расчетов виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету размер пени за нарушение сроков расчета составлял 20,8 млн. Br.
В силу норм ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования Нацбанка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Нацбанка на день вынесения решения. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету составлял 7,1 млн. Br.
Истец направлял ответчику претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика основной долг, пеню и проценты в указанных выше размерах, а также расходы по уплате госпошлины.
ОТВЕТЧИК не признал требования истца и просил суд полностью отказать ему в иске на основании следующего.
Исходя из содержания договора основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг. Ответчик полагал, что соответствующий акт на сумму 12,6 млн. Br у сторон отсутствует. Вместо этого в обоснование предъявленных требований истец ссылался на якобы подписанную обеими сторонами справку о времени аренды строительной машины. О том, что оригинал указанной справки у ответчика отсутствовал, он уведомлял истца письмами дважды. Более того, ответчик просил истца предоставить ему возможность ознакомиться с оригиналом указанной справки, подписанной обеими сторонами. Однако такая возможность ответчику не была предоставлена.
Кроме того, ответчик отметил, что формой С-12, утв. постановлением Минстройархитектуры от 11.04.2005 № 13, использованной истцом при составлении справки о времени аренды строительной машины, стороны не могли руководствоваться, поскольку указанное постановление признано утратившим силу постановлением того же министерства от 29.04.2011 № 15. Таким образом, при составлении указанной справки истцом была использована недействующая форма.
Также ответчик обращал внимание суда на то, что в договоре отсутствует указание на применение во взаимоотношениях сторон справки о времени аренды строительной машины (форма С-12) как основания для расчетов между сторонами, что является правильным, поскольку указанная форма справки уже не действовала.
Отождествлять справку о времени аренды строительной машины с актом оказанных услуг, по мнению ответчика, не следовало, поскольку законодателем терминология форм учетных документов в строительстве разделяется на акты и справки различных форм.
С учетом изложенного ответчик полагал, что истец допустил просрочку кредитора (п. 1 ст. 377 ГК), не совершив действий, предусмотренных договором. В частности, он не составил акт оказанных услуг и не передал его ответчику для оформления в установленном порядке, что предусмотрено договором. Неисполнение истцом этого обязательства привело к тому, что срок исполнения денежного обязательства для ответчика не наступил, а следовательно, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки (п. 3 ст. 377 ГК). Учитывая это, ответчик не должен уплачивать и пеню.
СУД первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в полном объеме, положив в основу решения следующее.
Исходя из определенного сторонами предмета договора и иных условий и руководствуясь ст.ст. 577 и 578 ГК, суд констатировал, что правоотношения сторон в рамках данного договора должны быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора аренды. Согласно п. 1 ст. 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды. Но в установленный договором срок плата за предоставленную в аренду строительную машину и оказанные услуги по управлению и обслуживанию погрузчика по справке № 67 ответчиком произведена не была. Из представленных истцом доказательств усматривалось наличие на дату судебного заседания задолженности, соответствующей сумме, согласованной сторонами в этой справке. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком не были представлены.
Суд отметил, что доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, а также высказанные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах законодательства, а также противоречат принципам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (ст.ст. 2 и 9 ГК).
К доводу ответчика относительно того, что при составлении указанной справки была использована утратившая юридическую силу форма, суд отнесся критически. Рекомендуемая к применению на момент рассмотрения судом дела примерная форма учетного документа в строительстве С-12 «Справка о времени аренды строительной машины» установлена постановлением Минстройархитектуры от 25.01.2013 № 3. В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций по применению и заполнению примерных форм учетных документов в строительстве, утв. этим же постановлением, справка о времени аренды строительной машины подтверждает количество и стоимость аренды строительных машин и механизмов арендатором, а также стоимость услуг по управлению им.
У арендатора справка С-12 служит основанием для отнесения на расходы затрат по эксплуатации строительных машин и механизмов, а также для расчетов между арендатором и арендодателем. Подписанная и заверенная оттисками печатей сторон справка № 67 содержит все требуемые условиями договора сведения о количестве и стоимости аренды строительной машины, услуг по управлению машиной и ее обслуживанию, необходимые реквизиты и соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством (ст. 10 Закона от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности») к первичным учетным документам.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, несоответствие наименования подписанного сторонами документа наименованию документа, предусмотренного в договоре в качестве основания для расчетов за предоставленное истцом имущество, не освобождает ответчика от обязательств по оплате за предоставленную истцом строительную машину и оказанные услуги.
Сделанный истцом расчет пени судом был признан обоснованным. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Приняв во внимание значительный размер пени, а также то, что одновременно взыскиваемые проценты частично компенсировали истцу последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд уменьшил размер взыскиваемой пени до 5 млн. Br.
Расчет процентов судом также был проверен и признан обоснованным.
Расходы истца по уплате госпошлины были возложены на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 133 ХПК.
Ответчик посчитал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем подал апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказал заявителю апелляционной жалобы в ее удовлетворении.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ хотелось бы все-таки отметить, что, по нашему мнению, решение суда является достаточно спорным. Ведь на самом деле истцом как стороной договора так и не был составлен акт оказанных услуг, на основании которого заказчик по договору должен осуществлять оплату. Вместо этого сторонами был подписан совершенно другой документ – справка о времени аренды строительной машины, при этом истец использовал недействующую форму.
Более чем странным, на наш взгляд, является и вывод суда о том, что несоответствие наименования подписанного сторонами документа наименованию документа, предусмотренного в договоре в качестве основания для расчетов за предоставленное истцом имущество, не освобождает ответчика от обязательств по оплате за предоставленную истцом строительную машину и оказанные услуги.
